Дело № 2-515/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000440-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский ДОК № 1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Архангельский ДОК №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средство марки «Тойота», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ФИО1, и «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «Архангельский ДОК № 1». Автогражданская ответственность водителей была застрахована. Страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб. Однако указанных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2552563 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с учетом уточнений солидарно с ответчиков в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2152563 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1482000 руб.

Ответчики ФИО2 и ООО «Архангельский ДОК № 1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, упреждёнными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18.12.2021 в 09 час. 30 мин. на 1220+990 км. автодороги М-8 «Холмогоры» ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный номер №/29, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Собственником данного транспортного средств является ООО «Архангельский ДОК № 1».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ-65117» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что отражено в исковом заявлении и ответной стороной не оспорено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2552563 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из объяснений ФИО2 от 18.12.2021, транспортным средством марки «КАМАЗ 65117» он управлял на основании договора аренды.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2021, лежит именно на ФИО2, как владельце источника повышенной опасности в момент ДТП.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт». Согласно выводам представленного экспертного заключения №237 от 18.11.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 1882300 руб.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертами, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения как относительно установления механизма развития ДТП, так и относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба в заявленном истцом размере 1482000 руб., причинённого истцу в результате ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Оснований для взыскания указанной суммы со второго ответчика ООО «Архангельский ДОК №» не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего отчета ИП ФИО3) в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1730 руб. 00 коп., почтовые расходы – 538 руб. 73 коп.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 538 руб. 73 коп. за направление искового заявления с приложениями сторонам по делу и в суд.

Также истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Почтовые расходы в размере 538 руб. 73 коп. и расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как необходимые для защиты истцом своего нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО2

Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 20000 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. В обоснование указанного требования представил договор № 1318/03/2022 от 18.03.2022, заключенный с ИП ФИО3, на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления и участию на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции № 368234 от 18.03.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (провел истцу консультацию, составил исковое заявление, уточнения к нему, принял участие в одном судебном заседании), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., из которых 1000 руб. – за проведение консультации, 5000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – за подачу уточнений исковых требований, 10000 руб. – за участие в одном судебном заседании. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 1730 руб.

При подаче первоначального иска ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 1730 руб., что подтверждено документально, а при увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ оплату государственной пошлины не произвел. В связи с чем, государственная пошлина в размере 13880 руб. в виде разницы между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом удовлетворённых исковых требований (15610 руб.), и оплаченной истцом суммой государственной пошлины (1730 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский ДОК № 1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1482000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., всего: 1512268 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13880 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский ДОК № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.