Дело № 2-3239/2022
УИД 50RS0044-01-2022-004497-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
С участием адвокатов Филатовой Н.И., Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об устранении нарушений прав собственника,
исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м., расположенным по <адрес>; обязать ФИО2 за счет личных денежных средств демонтировать часть ограждения, расположенного на земельном участке ФИО1 и замощение территории, возведенного ФИО2, пересадить деревья - туи, высаженные ФИО2 на земельном участке ФИО1, освободив территорию земельного участка ФИО1
Мотивирует свои требования тем, что она является собственником части жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью 75,3 кв.м., на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.10.2015, решения Серпуховского городского суда Московской области от 22.07.2019, а так же собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения земельного участка от 17.01.2014. Сособственниками данного жилого дома являются ФИО3, доля в праве 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от 15.02.1979, а так же ФИО2, доля в праве 1/3 на основании договора дарения доли жилого дома <номер> от 08.04.1995. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.10.2015 по гражданскому делу <номер> был произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпуховский отдел по состоянию на 20.04.2015, в собственность ФИО3 выделена часть спорного жилого дома, состоящая из конкретных помещений в жилой пристройке лит. АЗ, основном строении лит. А, жилой пристройки лит. А6, холодной пристройки лит. а1, жилой пристройки литера А1, в собственность ФИО1 выделена часть спорного жилого дома, состоящая из конкретных помещений в холодной пристройке лит. а3, в жилой пристройке лит. А2, жилой пристройке лит. А5, в основном строении лит. А, в жилой пристройке лит. А4, за ответчиком ФИО2 прекращено право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, расположенного по <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекращено. Также ответчик и третье лицо являются смежными землепользователями с земельным участком истца, являясь собственниками земельных участков: ФИО3 с кадастровым <номер> площадью 642 кв.м. на основании постановления Главы администрации г. Серпухова от 21.07.1995 <номер> и решения Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2020; ФИО2 с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2020 исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, исключена (аннулирована) из ЕГРН запись о регистрации прав от 02.03.2009 <номер>, а также иные сведения о характеристиках такого земельного участка как объекта права; признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, с кадастровым <номер> площадью 451 кв.м., с кадастровым <номер> площадью 33 кв.м. и с кадастровым <номер>, площадью 158 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., принадлежащих ФИО3; исключены (аннулированы) из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым <номер> площадью 451 кв.м., с кадастровым <номер> площадью 33 кв.м. и с кадастровым <номер>, площадью 158 кв.м., расположенных по <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО3, за последней признано право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; установлены границы принадлежащих ФИО1, ФИО3 и ФИО2 земельных участков в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ИП А., в соответствии с конкретными координатами, изменены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 106 кв.м., установлены в соответствии с геодезическими данными, представленными в решении.
Решение вступило в законную силу 17.03.2022. Решение суда истцом было исполнено, составлен межевой план, границы земельного участка с учетом изменений поставлены на кадастровый учет, с кадастрового учета были сняты указанные участки. По результатам установленных юридических границ земельного участка истца в виду их изменений, а также изменения юридических границ земельных участков ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, часть земельного участка истца оказалась за существующим ограждением, возведенным ответчиком ФИО2, и также в пользовании ФИО3, которая, в свою очередь, также не освобождает территорию участка истца, так как ФИО2 не переносит ограждение и не пересаживает туи. 27.05.2022 в адрес ФИО2 было направлено обращение с просьбой убрать замощение, туи и ограждение с земельного участка, на которое ответчик не отреагировал. До настоящего времени истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме, так как ответчик не приводит фактические границы своего земельного участка в соответствии с юридическими, определенными решением Серпуховского городского суда Московской области. Истец, как собственник земельного участка возражает против нахождения на участке деревьев туй, ограждения и замощения, принадлежащих ФИО2
Третьим лицом ФИО3 предъявлены самостоятельные исковые требования к ФИО2, в которых она просит, с учетом проведенной по делу экспертизы, обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>; для обеспечения доступа на контур <номер> земельного участка обязать ФИО2 произвести работы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП Е. от 09.12.2022: по забору наружного ограждения протяженностью 6,09 п.м. по точкам 18-22-21 в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: разборку обрамления забора; разборку соединительных планок; разборку профлиста; разборку металлических отливов; разборку металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировку территории; по насаждениям: спиливание туй высотой 4,5 м. в количестве 5 штук; удаление пней в количестве 5 штук; планировка территории; для обеспечения доступа на контур <номер> земельного участка - обязать ФИО2 произвести следующие работы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП Е. от 09.12.2022: по забору наружного ограждения протяженностью 11,56 п.м. (4,97 п.м. + 2,45 п.м. + 4,14 п.м.) по точкам 27-28-29-23 в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: разборку обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлических отливов; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории; по насаждениям: выкапывание туй высотой 2,5 м. в количестве 6 штук; планировка территории; по замощению на площади 7,0 кв.м. по точкам {9} - 25 - 24 - {8} - {10} - {9} в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: разборку бортового камня-поребрика; демонтаж плиток замощения; демонтаж щебеночного основания; планировку территории; демонтаж уличного фонаря освещения в количестве 1 штуки; для обеспечения доступа на конрут<номер>и2 земельного участка - по насаждениям: спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удаление пней в количестве 1 штуки; планировка территории; по забору внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м. по точкам {2} - {11} в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: разборка секций ограждения; по забору наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м. по точкам 1-13 в соответствии с рисунком №13 заключения №4/171 землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории.
Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского суда от 30.11.2020 по гражданскому делу <номер>, ФИО3 на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок общей площадью 642 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. В состав данного земельного участка включены три контура: контур <номер> площадью 451 кв.м. – территория, используемая под огород с расположенными на ней хозяйственными постройками и сооружениями; контур <номер> площадью 33 кв.м. - площадь, занятая хозблоком; контур <номер> площадью 158 кв.м. - площадь, на которой расположена часть жилого дома, необходимая для ее обслуживания. Юридическая граница земельного участка ФИО3 установлена вышеуказанным судебным актом на основании проведенной в рамках данного гражданского дела землеустроительной экспертизы. В настоящее время ФИО3 решение суда в отношении своего участка исполнила и сведения о юридической границе ее участка внесены в ЕГРН. Смежными земельными участками с участком ФИО3, в отношении которых судебным решением также определены юридические границы, являются земельный участок ФИО2 с кадастровым <номер> и земельный участок ФИО1 с кадастровым <номер> Установленные в соответствии с решением суда границы земельных участков сторон частично не совпадают с установленным со стороны ФИО2 ограждением и фактически занимаемой им территорией в виде имеющегося замощения и насаждений, ответчиком не приведены в соответствие с юридическими границами фактические границы его земельного участка, в связи с чем, ФИО3 не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка. В добровольном порядке устранить данное нарушение ответчик не намерен, о чем неоднократно заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала необходимым возложить расходы по демонтажу ограждения и пересадке деревьев на ответчика ФИО2, с учетом принадлежности имущества ответчику.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО3 по дополнительному варианту. Возражала против возложения расходов по демонтажу ограждения и пересадке деревьев на истца, полагая, что ответчик должен самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество, во избежание каких-либо претензий впоследствии к истцу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований третьего лица ФИО3 При возложении на него обязанности по демонтажу ограждения и насаждений, ходатайствовал об увеличении сроков проведения работ в связи с погодными условиями. Полагал необходимым распределить расходы по приведению юридических границ земельного участка на стороны в равных долях, ссылаясь на то, что межевание всех земельных участков было признано недействительным. Он так же пояснил, что занимался благоустройством общего земельного участка при жилом доме сторон 27 лет, против чего никто из сособственников не возражал, в связи с чем полагает, что им проводились указанные работы в интересах всех собственников. Препятствий ФИО1 в пользовании ее земельным участком не имеется (л.д. 198 т.1).
Представители ответчика ФИО2 адвокаты Козлова А.А., Зендриков С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных исковых требований третьего лица, а так же против возложения расходов по демонтажу на ответчика, так как ответчиком были вложены личные денежные средства на возведение ограждения и посадку деревьев. Полагали возможным возложить расходы по демонтажу на стороны в равных долях. Не возражали против дополнительного варианта заключения эксперта, составленного в отношении земельного участка ФИО3
Представитель третьего лица Администрация городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет по доверенности ФИО4
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, на удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 настаивала, пояснила, что ответчику необходимо выполнить ряд работ для нечинения препятствий в пользовании третьим лицом земельным участком. Без проведения указанных работ ФИО3 не имеет доступа к своему земельному участку.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон и ответчика ФИО2, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Серпухова Московской области от 21.07.1995 №790 зарегистрирован при домовладении № 2/127 по ул. Глазечня г. Серпухова земельный участок площадью 1966 кв.м., в том числе в собственность – 1856 кв.м., предоставлены земельные участки гражданам: Б., собственнице 1/6 доли домовладения площадью 328 кв.м., в общую долевую собственность бесплатно; В., собственнику 1/6 доли домовладения площадью 328 кв.м., в общую долевую собственность бесплатно; ФИО3, собственнику 1/3 доли домовладения площадью 655 кв.м., в том числе 600 кв.м. в общую долевую собственность бесплатно, 55 кв.м. в аренду сроком на десять лет; ФИО2 собственнику 1/3 доли домовладения площадью 655 кв.м., в том числе 600 кв.м. в общую долевую собственность бесплатно, 55 кв.м. в аренду сроком на десять лет (л.д. 35 т.1).
Из копии договора дарения земельного участка от 17.01.2014 года следует, что Г. подарила ФИО1 земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. На основании договора дарения от <дата> Г. подарила ФИО1 земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 17.01.2014 года Г. подарила ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 36-38 т.1).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.10.2015, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствие с поэтажным планом технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Серпуховский отдел по состоянию на 20.04.2015, в собственность ФИО3 и ФИО1 выделены части спорного жилого дома, состоящие из конкретных жилых и не жилых помещений, прекращено за ФИО2 право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, расположенного по <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 – прекращено (л.д. 39-42 т.1).
Решением Серпуховского городского суда от 30.11.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, исключены (аннулированы) из ЕГРН запись о регистрации прав от 02.03.2009 <номер>, а также иные сведения о характеристиках такого земельного участка как объекта права, признаны недействительными результаты межевания следующих земельных участков: с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д., с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с кадастровым <номер> площадью 451 кв.м., с кадастровым <номер> площадью 33 кв.м. и с кадастровым <номер> площадью 158 кв.м., расположенных по <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО3 Исключены (аннулированы) из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым <номер> площадью 451 кв.м., с кадастровым <номер> площадью 33 кв.м. и с кадастровым <номер>, площадью 158 кв.м., расположенных по <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО3 За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Установлены границы принадлежащих ФИО1, ФИО3 и ФИО2 земельных участков в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ИП А., установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым <номер>, площадью 642 кв.м., расположенного по <адрес>, контур <номер> площадью 451 кв.м., контур <номер> площадью 33 кв.м., контур <номер>, площадью 158 кв.м.; установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, площадью 600 кв.м., изменены границы земельного участка, принадлежащего Д. с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, площадью 106 кв.м.
В установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 по варианту <номер> экспертного заключения отказано. Исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> установлении границ общего земельного участка по <адрес>, выделе доли ФИО2 из общего земельного участка пропорционально его доли в праве собственности на дом и прекращении права долевой собственности на такой земельный участок, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести за счет собственных средств строение (баня), возведенное частично на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, а также об обязании ФИО3 снести за счет собственных средств сарай, возведенный частично на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым <номер> площадью 656 кв. м, расположенном по <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.06.2021 (л.д. 22-34 т.1).
По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м. по адресу: <...> является ФИО1 Границы земельного участка установлены (л.д. 12-15, 16-18, 157-159 т.1).
Собственником части жилого дома площадью 75,3 кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <...>, является ФИО1 на основании решения суда от 21.10.2015 (л.д. 19-21, 43, 160-162 т.1).
Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 158 кв.м. и с кадастровым <номер> площадью 33 кв.м., с кадастровым <номер> площадью 451 кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 140-141, 145-146, 147-148, 149-150 т.1).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 106 кв.м. и с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. по <адрес>, <номер>а, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 142-144, 151-153 т.1, 5-6 т.2).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 642 кв.м. по <адрес>, является ФИО3 (л.д. 154-156, 208-211 т.1).
Истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с заявлением о необходимости исполнения решения суда от 30.11.2020, а именно: приведении в соответствие юридических границ земельного участка путем переноса ограждения, пересадки туй и разборки замощения, в десятидневный срок (л.д. 44 т.1).
В материалы дела представлены: реестровое дело на земельный участок с кадастровым <номер>, копия землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> (л.д. 54-137 т.1); копия землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <...> (л.д. 163-194 т.1).
Для разрешения спора сторон, по ходатайству стороны истца и третьего лица по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ИП Е. и эксперту ООО «Геоцентр-Южный» Щ.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геоцентр-Южный» Щ. <номер>, составлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> с указанием фактического местоположения ограждения, замощения и спорных декоративных деревьев. Как видно из плана, спорные ограждения, замощения, деревья туи находятся вне юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на смежный земельный участок, занятый спорными сооружениями и насаждениями и не входящий в состав вышеуказанного земельного участка, составляет 128 кв.м.
Расхождение площади земельного участка с кадастровым <номер>, составляет 2 кв.м. (656 - 654 = 2 кв.м.), что находится в пределах допустимого расхождения (+/- 9 кв.м.) при контроле межевания.
При сравнении местоположения фактической относительно юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> выявлено несоответствие по линии межевых знаков н7-н8-н9 и н16-н17-н18-н19-н20. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ФИО1, составляет 654 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости в пределах допустимого расхождения. Местоположение фактических границ по линии межевых знаков н7-н8-н9 и н16-н17-н18-н19-н20 не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.
Согласно Выписке из ЕГРН от 14.11.2022 площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ФИО3, составляет 642 кв.м. Расхождение площади земельного участка с кадастровым <номер>, составляет 52 кв.м. (694 - 642 = 52 кв.м.), что превышает предел допустимого расхождения (+/- 9 кв.м.) при контроле межевания.
При сравнении местоположения фактической относительно юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> выявлено несоответствие. Фактические границы представляют собой единый контур, обособленный земельный участок. По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым <номер> представляет собой многоконтурный земельный участок общей площадью 642 кв.м. Состоит из трех контуров площадью: 451 кв.м. (:177/1), 33 кв.м. (:177/2) и 158 кв.м. (:177/3). Местоположение фактических границ относительно границ по сведениям ЕГРН земельного участка <номер> не соответствуют по линии межевых знаков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ФИО3, не соответствует площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, выявлено увеличение фактической площади на 52 кв.м. Местоположение фактических границ по линии межевых знаков: н6-н7-н8-н9, н16-н17-н22-н23-н24, н25-нн26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34, н39-н40-н41-н42 не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.
Согласно Выписке из ЕГРН от 19.11.2022, площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ФИО2, составляет 600 кв.м. Расхождение площади земельного участка с кадастровым <номер>, составляет 190 кв.м. (790 - 600 = 190кв.м.), что превышает предел допустимого расхождения (+/- 9 кв.м.) при контроле межевания. При сравнении местоположения фактической относительно юридических границ земельного участка с кадастровым <номер> выявлено, что местоположение фактических границ относительно границ по сведениям ЕГРН земельного участка <номер> не соответствуют по линии межевых знаков: н49-н50-н51-н52-н53-н54-н55-н56-н24-н25-н26-н27-н28-н29. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ФИО2, не соответствует площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, выявлено увеличение фактической площади на 190 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка по линии межевых знаков: н49-н50-н51-н52-н53-н54-н55-н56-н24-н25-н26-н27-н28-н29 не соответствует границам земельного участка с кадастровым <номер>, внесенным в ЕГРН.
При сравнении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> и границ земельных участков кадастровыми <номер>, внесенные в ЕГРН, установлено, что имеется наложение между земельными участками сторон по делу. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер> принадлежащий ФИО1, составляет 9 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым <номер> располагается часть забора из профлиста, установленная между земельными участками ФИО1 и ФИО3 Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на контур 2 земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО3, составляет 8 кв.м.
Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на контур 3 земельного участка с К<номер>, принадлежащий ФИО3, составляет 12 кв.м
Выводами экспертного заключения также установлено, что часть спорного ограждения, замощения и зеленых насаждений, находящиеся вне юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, располагаются на землях государственная собственность, на которые не разграничена. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земли государственная собственность, на которые не разграничена, составляет 99 кв.м.
Экспертом так же указано, что в зоне наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер>, располагаются: туя высотой 4.5 м. в количестве 1 шт., туи высотой от 2,5 м. в количестве 3 шт., замощение площадью - 3 кв.м.
В зоне наложения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок с кадастровым <номер>, располагаются: на контуре 2 (рисунок 11): туя высотой 4.5 -5 м. в количестве 5 шт., забор из профлиста на бетонном основании по линии межевых знаков 21-22-18 на длине 6,09 м.; на контуре 3 (рисунок 12): туя высотой 2,5 м в количестве 6 шт.; забор из профлиста на бетонном основании по линии межевых знаков 27-28-29-23 на длине 11,56 м., замощение площадью 7 кв.м., фонарь уличного освещения.
В границах земель, государственная собственность, на которые не разграничена (рисунок 13) остаются: туя высотой 4.5 м. в количестве 1 шт., туи высотой от 2,5 м. в количестве 8 шт., замощение площадью - 81 кв.м., внутреннее ограждение на длине 2,10 м.; ограждение по фасаду с въездными воротами по линии межевых знаков 6-7-8 на длине – 7,20 м. (5,45+1,75), часть забора из профлиста на бетонном основании по линии межевых знаков 13-1 на длине 1,50 м.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 9-71 т.2).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ИП Е., установлено, что часть наружного ограждения протяженностью 6,11 п.м., часть внутреннего ограждения протяженностью 1,35 п.м., декоративные зеленые насаждения в виде туй высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки и высотой 2,5 м. в количестве 3 штук, замощение площадью 3,0 кв.м., расположенные на земельном участке при жилом доме ФИО2, является препятствием для пользования в полном объеме земельным участком с кадастровым <номер> принадлежащем ФИО1
Часть наружного ограждения протяженностью 6,09 п.м., декоративные зеленые насаждения в виде туй высотой 4,5 м. в количестве 5 штук, расположенные на земельном участке при жилом доме ФИО2, является препятствием для пользования в полном объеме контуром 2 земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащем ФИО3
Часть наружного ограждения протяженностью 11,56 п.м., декоративные зеленые насаждения в виде туй высотой 2,5 м. в количестве 6 штук, замощение площадью 7,0 кв.м., фонарь уличного освещения, расположенные на земельном участке при жилом доме ФИО2, является препятствием для пользования в полном объеме контуром М3 земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО3
В зоне земель, государственная собственность, на которые не разграничена, расположены: ограждение по фасаду с въездными воротами протяженностью 7,2 п.м., часть наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м., часть внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м., замощение площадью 81,0 кв.м., декоративные зеленые насаждения в виде краснолистного клена в количестве 1 штука, туй высотой 4,5 м. в количестве 1 штука и туй высотой 2,5 м. количестве 8 штук.
Экспертом указано, что для устранения установленных нарушений и обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО1, необходимо произвести следующие работы: забор наружного ограждения протяженностью 6,11 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлических отливов; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории; Насаждения: спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удаление пней в количестве 1 штука; выкапывание туй высотой 2,5 м. в количестве 3 штук; планировка территории; Замощение на площади 3,0 кв.м.: разборка бортового камня - поребрика; демонтаж плиток замощения; демонтаж щебеночного основания; планировка территории; Забор внутреннего ограждения протяженностью 1,35 п.м., разборка секций ограждения. Как показали расчеты, стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 года, составляет 32 307 руб.
Для устранения установленных нарушений и обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым <номер> (контур 2), принадлежащий ФИО3, необходимо произвести следующие работы: Забор наружного ограждения протяженностью 6,09 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлических отливов; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории; Насаждения: спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 5 штук; удаление пней в количестве 5 штук; планировка территории. Как показали расчеты, стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 года составляет 26 328 руб.
Для устранения установленных нарушений и обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым <номер> (контур 3), принадлежащий ФИО3, необходимо произвести следующие работы: Забор наружного ограждения протяженностью 11,56 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлических отливов; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории; Насаждения: выкапывание туй высотой 2,5 м. в количестве 6 штук; планировка территории; Замощение на площади 1,0 кв.м., разборка бортового камня - поребрика; демонтаж плиток замощения; демонтаж щебеночного основания; планировка территории; Фонарь уличного освещения: демонтаж фонаря в количестве 1 штуки. Как показали расчеты, стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 года, составляет 49 303 руб.
Для устранения установленных нарушений и обеспечения доступа на земли, государственная собственность, на которые не разграничена, необходимо произвести следующие работы: Забор наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории; Забор по фасаду с въездными воротами протяженностью 7,2 п.м. (5,45 п.м. +1,75 п.м.): разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж камеры наблюдения; Насаждения: спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удаление пней в количестве 1 штуки; выкапывание туй высотой 2,5 м. в количестве 8 штук: выкапывание краснолистного клена в количестве 1 штуки; планировка территории; Замощение на площади 81,0 кв.м.: разборка бортового камня - поребрика; демонтаж плиток замощения; демонтаж щебеночного основания; планировка территории; Забор внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м.: разборка секций ограждения. Как показали расчеты стоимость работ, в ценах 2022 года составляет 156 644 руб.
С учетом исковых требований ФИО1 и ФИО3, целесообразно проведение работ по устранению установленных препятствий в виде демонтажа забора, спиливания и выкапывания декоративных зеленых насаждений, демонтажа замощения, что обеспечит увеличение площади для обслуживания частей жилого дома и служебной постройки - хозблока, ширины прохода вдоль частей жилого дома. В данном случае проведение строительных работы по видоизменению установленных препятствий не достаточно.
В связи с тем, что между земельными участками сторон по делу, расположен земельный участок земель, государственная собственность, на которые не разграничена, проведение работ по устранению установленных препятствий в полном объеме (демонтаж забора, спиливание и выкапывание декоративных зеленых насаждений, демонтаж замощения) не целесообразно, так как выполнение данных работ является обязательным только при предъявлении исковых требований со стороны Администрации городского округа Серпухов Московской области.
Экспертом так же указано, что принимая во внимание, что доступ на земельный участок контур 1 и контур 2, принадлежащий ФИО3, возможен только с использованием земельного участка земель, государственная собственность, на которые не разграничена, целесообразно произвести часть демонтажных работ, которые обеспечат доступ на ее земельный участок в полном объеме.
Для обеспечения доступа (прохода) на земельный участок контур 1 и контур 2, принадлежащий ФИО3, необходимо произвести следующие работы: Забор по фасаду с въездными воротами протяженностью 7,2 п.м. (5,45 п.м. +1,75 п.м.): разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж ворот; демонтаж камеры наблюдения; Насаждения: спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удаление пней в количестве 1 штуки; планировка территории; Забор внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м.: разборка секций ограждения; Забор наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории. Как показали расчеты, стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 года составляет 29 623 руб.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 73-94 т.2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Е. свое заключение поддержала, пояснила, что осмотр земельных участков был произведен в присутствии сторон по делу. Выводы землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геоцентр-Южный» Щ. легли в основу строительно-технической экспертизы. По вопросу спила деревьев пояснила, что молодые туи возможно пересадить, старые туи пересадке не подлежат из-за значительной корневой системы, в связи с чем необходимо их спиливание. Указала на наличие дополнительного варианта доступа на земельный участок контур 1 и контур 2, принадлежащий ФИО3, с использованием земельного участка земель, государственная собственность, на которые не разграничена, который является менее затратным для ответчика.
Согласно дополнению к заключению строительно-технической эксперты ИП Е. по определению варианта устранения препятствий для доступа на земельные участки с кадастровыми <номер>, расположенные по <адрес>, экспертом был предложен дополнительный вариант доступа на земельный участок контур 1 и контур 2, принадлежащий ФИО3, с использованием земельного участка земель, государственная собственность, на которые не разграничена. По указанному дополнительному варианту обеспечение доступа на земельный участок контур 1 и контур 2, принадлежащий ФИО3, предусмотрено с фасадной стороны земель государственной собственности, при котором обязательными являются работы по демонтажу забора по фасаду с въездными воротами, установленными ФИО2 Указанный вариант обеспечения доступа на земельный участок, принадлежащий ФИО3, является менее затратным, так как потребуется меньший объем демонтажных работ. Для обеспечения доступа прохода на земельный участок контур 1 и контур 2, принадлежащий ФИО3, по второму варианту необходимо произвести следующие работы: Насаждения: спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удаление пней в количестве 1 штуки; планировка территории; Забор внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м.: разборка секций ограждения; Забор наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2022 года составляет 21 584 руб. (л.д. 114-119).
Указанные экспертные заключения и дополнение к заключению строительно-технической экспертизе составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлены. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер>, а так же ограждения, замощения и зеленых насаждений, расположенных по <адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.
Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Е., Щ. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизам вопросов с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе выводами судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 нарушены права как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО3, выразившиеся в создании препятствий в пользовании собственниками земельными участками, суд считает необходимым обязать ФИО2 устранить нарушение права пользования ФИО1 и ФИО3 земельными участками, расположенными по <адрес>, обязав ФИО2 произвести следующие работы: в отношении земельного участка ФИО1 – по разборке обрамления забора наружного ограждения протяженностью 6,11 п.м.; по разборке соединительных планок; по разборке профлиста; по разборке металлических отливов; по разборке металлического каркаса; по демонтажу бетонного фундамента с цокольной частью; в части планировки территории - спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 шт., удаление пней в количестве 1 шт., выкапывание туй высотой 2,5 м. в количестве 3 шт., в части планировки территории - разборка замощения на площади 3,0 кв.м. - бортового камня - поребрика; демонтаж плиток замощения; демонтаж щебеночного основания; планировка территории; разборка секций ограждения забора внутреннего ограждения протяженностью 1,35 п.м., общей стоимостью работ 32 307,00 руб., ; в отношении земельного участка ФИО3 - спиливание туи высотой 4,5 м. в количестве 1 шт., удаление пней в количестве 1 шт., планировка территории; Забор внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м.: разборка секций ограждения; Забор наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м.: разборка обрамления забора; разборка соединительных планок; разборка профлиста; разборка металлического каркаса; демонтаж бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории, общей стоимостью работ 21 584,00 руб.
Факт нарушения действиями ответчика ФИО2 прав истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, как собственников земельных участков, в судебном заседании объективно подтвержден пояснениями сторон и заключениями экспертов, из которых следует, что в результате действий ответчика по размещению на земельных участках истца и третьего лица деревьев - туй, ограждения и замощения, принадлежащих ФИО2, истец и третье лицо лишены возможности полноценно использовать земельные участки.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные действия относятся к элементам облагораживания и улучшений использования земельного участка, находившегося в общем пользовании собственников жилого дома, производилось ответчиком с молчаливого согласия истца и третьего лица, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и относимых доказательств такого согласия ответчиком не представлено, обращение ФИО1 и ФИО3 за защитой своих прав собственников в судебном порядке с настоящими требованиям, свидетельствует об обратном.
Суд так же считает нецелесообразным возложение на истца и третье лицо проведение работ по демонтажу ограждения и пересадке деревьев, поскольку указанное имущество принадлежит ответчику, может быть сохранено и использовано вторично.
Ходатайство ответчика о предоставлении разумного срока для проведения указанных работ в связи с погодными условиями при разрешении настоящего спора сторон, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, относится к вопросу фактического исполнения решения. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что настоящее решение невозможно исполнить по его вступлении в законную силу, а так же не указан разумный срок, на который ответчик просит отсрочить исполнение судебного решения. Доказательств того, что работы по спиливанию туй не представляется возможным произвести в зимнее либо весеннее время года, так же не представлено.
При этом произведение таких работ истцом и третьим лицом, с возложением на ответчика расходов по указанным работам, так же возможно и на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и самостоятельные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м., расположенным по <адрес>.
Обязать ФИО2 произвести следующие работы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП Е. от 09.12.2022, своими силами и за счет собственных денежных средств, на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 656 кв.м., по <адрес>, следующие строительные работы: по разборке обрамления забора наружного ограждения протяженностью 6,11 п.м.; по разборке соединительных планок; по разборке профлиста; по разборке металлических отливов; по разборке металлического каркаса; по демонтажу бетонного фундамента с цокольной частью; по планировке территории: спилу туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удалению пня от туи в количестве 1 штука; по пересадке туй высотой 2,5 м. в количестве 3 штук; по планировке территории: разбору замощения на площади 3,0 кв.м. бортового камня - поребрика; демонтажу плитки замощения; демонтажу щебеночного основание; по планировке территории: разбору секции ограждения забора внутреннего ограждения протяженностью 1,35 п.м., а всего произвести работ стоимостью 32 307,00 руб.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> расположенным по <адрес>.
Обязать ФИО2: для обеспечения доступа ФИО3 на контур <номер> земельного участка с кадастровым <номер> и устранения наложения на юридические границы данного земельного участка площадью 8 кв.м., произвести следующие работы в соответствии с вариантом <номер> заключения строительно-технической экспертизы ИП Е. от 09.12.2022: по забору наружного ограждения протяженностью 6,09 п.м. по точкам 18-22-21 в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: работы по разборке обрамления забора; разборке соединительных планок; разборке профлиста; разборке металлических отливов; разборке металлического каркаса; демонтажу бетонного фундамента с цокольной частью; по планировке территории - по насаждениям: спиливание туй высотой 4,5 м. в количестве 5 штук; удаление пней в количестве 5 штук; а всего произвести строительных работ стоимостью 26 328,00 руб.;
Для обеспечения доступа ФИО3 на контур <номер> земельного участка с кадастровым <номер> и устранения наложения на юридические границы данного земельного участка площадью 12 кв.м., произвести строительные работы: по забору наружного ограждения протяженностью 11,56 п.м. (4,97 п.м. + 2,45 п.м. + 4,14 п.м.) по точкам 27-28-29-23 в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: работы по разборке обрамления забора; разборке соединительных планок; разборке профлиста; разборке металлических отливов; разборке металлического каркаса; демонтажу бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории; по насаждениям: выкапывание туй высотой 2,5 м. в количестве 6 штук; планировка территории; по замощению на площади 7,0 кв.м. по точкам {9} - 25 - 24 - {8} - {10} - {9} в соответствии с рисунком <номер> заключения <номер> землеустроительной экспертизы эксперта ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Щ. от 30.11.2022: разборка бортового камня-поребрика; демонтаж плиток замощения; демонтаж щебеночного основания; планировка территории; демонтаж уличного фонаря освещения в количестве 1 штуки, а всего произвести строительных работ стоимостью 49 303,00 руб.;
Для обеспечения доступа ФИО3 на контур <номер> и <номер> земельного участка с кадастровым <номер> произвести строительные работы: по спиливанию туи высотой 4,5 м. в количестве 1 штуки; удаление пня от туи в количестве 1 штуки; планировка территории; по разборке секций ограждения забора внутреннего ограждения протяженностью 2,1 п.м.; по забору наружного ограждения протяженностью 1,5 п.м.: по разборке обрамления забора; по разборке соединительных планок; по разборке профлиста; по разборке металлического каркаса; по демонтажу бетонного фундамента с цокольной частью; планировка территории, а всего произвести работ стоимостью 21 584,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года