Решение по делу № 2-2891/2025 от 26.06.2025 - о защите прав потребителей.

2-2891/25

21RS0025-01-2025-002661-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люди и Право» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люди и Право» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик должен был оказать услуги по составлению иска и представлении интересов в суде. По договору она оплатила 110 000 руб. Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, исковое заявление суд оставил без движения, так как в иске были указаны ошибочные расчеты. Судебное заседание было назначено спустя 5 месяцев после ее обращения к ответчику. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору в размере 90 000 руб., моральный вред, неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме. Показали, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору услуги были оказаны ненадлежащего качества, из-за чего суд трижды оставлял иск без движения, рассмотрение дела затянулось. Из-за действий ответчика производство по делу в Калининском суде приостановлено. Цена услуг завышена, ответчик злоупотребил правом.

Представители ответчика ООО «Люди и Право» ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что недостатков в юридических услугах нет, иск составленный обществом принят к производству суда. Цена услуг не завышена, истец злоупотребляет правом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Люди и Право» зарегистрировано юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права и бухгалтерского учета с ДАТАг., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. ООО «Люди и Право» и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги по семейному спору- составление иска, представление интересов в суде 1 инстанции (не более 3 судебных заседаний). Стоимость работ составляет 110 000 руб., составление иска- 90 000 руб., участие в 1 судебном заседании 20 000 руб. (п.4.1 договора). Срок выполнения работ – согласно процессуальным срокам. (п.1.2 договора)

В тот же день, ДАТАг. ФИО1 внесла на счет директора общества ФИО3 110 000 руб., что подтверждается банковским чеком ПАО Сбербанк.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Люди и Право» с письменным требованием о расторжении договора и возврате денег. Заявление было получено обществом ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. представителем ООО «Люди и Право» в ответе ФИО1 указано о том, что общество оказало юридические услуги, исковое заявление было принято к производству суда.

ДАТАг. со счета директора ООО «Люди и Право» ФИО3 ФИО1 были возвращены 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг от ДАТАг. денежной суммы. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств основаны на доводах об оказании услуг ненадлежащего качества (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») и отказ от исполнения договора (ст.782 ГК РФ).

По первому основанию заявленных требований- оказание услуг с недостатками, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу указанной нормы закона ответственность исполнителя за ненадлежащее качество услуг возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки услуг являются существенными или делающими не пригодным для использования результат услуг.

По мнению истца, оказанные ей ООО «Люди и Право» услуги были ненадлежащего качества.

В соответствии с Преамбулой указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к договору об оказании юридических услуг от ДАТА., качество оказываемых работ (услуг) ООО «Люди и Право» может характеризоваться такими критериями как соответствие даваемых заказчику консультаций и разъяснений, содержания подготавливаемых исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств документов, иных совершаемых исполнителем юридически значимых действий, достижению того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении такого договора. То есть юридически значимые действия исполнителя в рамках договора от ДАТА. потребителю, должны быть направлены на достижение того правового результата, за которым обратился потребитель.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что оказанные ООО «Люди и Право» услуги были необходимы для обращения в суд за судебной защитой по семейному спору.

Однако, судом в оказанных ответчиком услугах не установлены недостатки. Как уже указано судом выше, в договоре об оказании юридических услуг от ДАТА., исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги- составить иск, представлять интересы в суде 1 инстанции.

Во исполнении договора представители ООО «Люди и Право» составили следующие исковые заявления в суд:

1) Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в виду отсутствия оплаты ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления не корректных требований о распределении долга по кредитному договору, не представление сведений о погашении долга по кредитному договору, не внесении на депозит УСД по ЧР денежной компенсации в размере 1 340 898 руб., отсутствие сведений о стоимости квартиры и расчета суммы компенсации. Был предоставлен срок до ДАТАг. для устранения недостатков. Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было возвращено.

2) Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в виду заявления не корректных требований о распределении долга по кредитному договору, не представление сведений о погашении долга по кредитному договору, не внесении на депозит УСД по ЧР денежной компенсации в размере 1 340 898 руб., отсутствие сведений о стоимости квартиры и расчета суммы компенсации. Был предоставлен срок до ДАТАг. для устранения недостатков. Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было возвращено.

3) Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в виду не представления доказательств платежеспособности в размере 1 340 898 руб., не заявлении требования о прекращении права собственности на квартиру ответчика. Был предоставлен срок до ДАТАг. для устранения недостатков. Во исполнении определения суда ДАТАг. представителем ФИО1 ФИО3 было подано уточненное исковое заявление в суд о разделе общего имущества

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущество было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-1390/2025г., судьей была проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, ДАТАг. стороны были извещены о назначении судебного заседания на ДАТАг. в 11.00.

Однако, ДАТАг. в переписке в социальной сети, и затем ДАТАг. в письменной форме ФИО1 отказалась от юридических услуг общества, запретила совершать от ее имени какие-либо действия и просила вернуть доверенность.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют условиям договора об оказании юридических услуг от ДАТАг.Согласно акту НОМЕР от ДАТА. ФИО1 своей подписью подтвердила оказание ей юридических услуг на сумму 90 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявила.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДАТА. ФИО1 согласилась с тем обстоятельством, что определение судьи от ДАТАг. об оставлении иска без движения не будет исполняться, исполнителем будет подан в суд иск заново.

Как уже указано судом выше, исковое заявление составленное ответчиком было принято к производству суда. До указанного времени ФИО1 какие-либо претензии по качеству юридических услуг ООО «Люди и Право» на заявляла.

При этом суд учитывает, что юридические услуги были оказаны ответчиком в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Соответственно, под разумным сроком следует понимать объективно необходимый и возможный для исполнения обязательства срок.

Пунктом 1.2 договор от 07.12.2024г. стороны определили сроки выполнения работ- согласно процессуальным срокам. В связи с чем, подача иска в суд и принятия его судом ДАТАг. подтверждает вывод суда об отсутствии нарушений прав потребителя на оказание юридических услуг в разумные сроки.

Последующее приостановление производства по делу в связи с нахождением ответчика в зоне проведения специальной военной операции (определение суда от ДАТАг.) не связано с действиями ООО «Люди и Право», так как согласно справке от ДАТАг. НОМЕР Управления Росгвардии по ЧР ответчик ФИО5 является участником специальной военной операции. Таким образом, даже при первоначальном оставлении без движения искового заявления ДАТАг. уже имелись предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, основания для приостановления производства по гражданскому делу.

По второму основанию заявленных требований- отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от договора об оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком- ДАТАг. в переписке в социальной сети, и затем ДАТАг. в письменной форме. Стороны договора не определили форму взаимодействия, в связи с чем электронное сообщение ФИО1 об отказе от договора от ДАТА суд признает допустимой формой обращения.

К моменту отказа заказчика от договора (ДАТАг.) ответчиком понесены фактические расходы по исполнению обязательства в размере 90 000 руб. После получения отказа от исполнения договора ФИО1 представитель общества ДАТАг. стоимость услуг, которые не были фактически оказаны, возвратил на счет истца. Указанное обстоятельство в суде ответчиком признано и подтверждено банковским чеком. В этом случае судом не установлены нарушения прав потребителя.

Доводы истца и ее представителя о завышенной стоимости услуг, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора от 07.12.2024г. стороны определили, что стоимость услуги в виде составления иска (включая правовую позицию) составляет 90 000 руб. Кроме того, п.8.8 договора определено, что заказчику были разъяснены нормы о свободе договора, заказчик понимает, что стороны свободны в согласовании цены договора, размер цены может быть различным, не предписывается какими-либо нормативными актами, исполнитель оценив дело, определил размер цены, с которым заказчик соглашается. Таким образом, сторонами договора согласована его цена и порядок внесения платы, что подтверждается подписью ФИО1 на самом договоре и отдельно под п.8.8 договора. Возражения относительно стоимости услуг при заключении данного договора у истца отсутствовали.

Доводы истца и ее представителя о том, что при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг от ДАТАг. представитель ООО «Люди и Право» злоупотребил правом, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действия ответчика при заключении договора в части определения цены услуг, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих свободу договора, а именно ст. 421 ГК РФ.

Указанным законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя принять любые условия заказчика по цене договора или применить средние цены на аналогичные услуги, поэтому суд приходит к выводу, что действия ответчика при определении цены договора, не могут быть расценены как злоупотребление правом на получение вознаграждения по договору оказания платных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Люди и Право» о признании договора об оказании юридических услуг от ДАТАг. расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за период с ДАТА. в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.