Дело № 2а-2113/2023

Категория 3.024

УИД: 16RS0049-01-2023-002243-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Сичинава Л.Р.,

представителя административного ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – ФИО2,

административных ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заместителю главного врача по медицинской части Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3, заведующим отделениями Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными заключения врачебной комиссии, действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение) и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее также административный ответчик, ГАУЗ «РКНД МЗ РТ») с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по постановке на учет у врача-нарколога и обязаннии устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного --- КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- --- рублей с возложением обязанности пройти в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» диагностику, профилактические мероприятия и медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ по назначению врача. Основанием для вынесения данного постановления послужил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а не в связи с употреблением им наркотических веществ. Также указывает, что согласно справке о результатах химико-токсилогического обследования от --.--.---- г. №-- вещества, указанные как цель исследования, не обнаружены. Кроме того в соответствии с пунктом 8 Приложения 2 Приказа МЗ РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н для более глубокого исследования был проведен ---, который также не выявил каких-либо следов наличия в его организме наркотических веществ. В ходе прохождения ФИО1 стационарного лечения под наблюдением врачей диспансера, в частности психиатра-нарколога ФИО4, за период обследования данных на наркоманию не выявлено. Также в ходе стационарного лечения не обнаружены следы потребления наркотических веществ и отклонения в психике, все психологические тесты дали положительный результат, однако, несмотря на это, административным ответчиком был выставлен диагноз: «---» и рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту жительства. В последующем прокуратура Ново-Савиновского района города Казани обратилась в суд к ФИО1 с заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Административный истец полагает, что действия административного ответчика по принятию решения о постановке его на учет у врача-нарколога являются незаконными и подлежат оспариванию в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил исковые требования, также просил признать незаконным заключение врачебной комиссии, выставившей ФИО1 диагноз «---» (л.д. 78).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО3, заведующие отделениями ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО4 и ФИО5

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Сичинава Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе указывая и на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

Административный соответчик заведующая отделением ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать. При рассмотрении дела пояснила, что ФИО1 явился в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» после истечения срока, установленного судом. В ходе проведенной беседы административный истец категорически отрицал факт употребления наркотических веществ. В связи с тем, что ФИО1 скрывал действительные обстоятельства, по результатам обследования было дано заключение, в котором наркологического заболевания у последнего не выявлено. Вместе с тем при беседе с главным наркологом ФИО1 признался, что употребляет наркотические вещества в течение --- с периодичностью --- месяца, последнее употребление наркотиков происходило в --- года. Также указала, что в период проведения консультации с психологом административный истец давал социально-приемлемые ответы по шкале, выявляющей склонности к скрытию и лживости (97 баллов), у него имелось ---, а также ---. По вышеуказанным критериям ФИО1 был установлен диагноз «---».

Административный соответчик заведующий отделением ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от --.--.---- г.. Также отметила, что при проведении обследования с --.--.---- г. по --.--.---- г. с использованием клинико-психопатологических исследований ФИО1 не отрицал употребление ---, психологом выявлена установка на сокрытие социально-приемлемых форм поведения (---), также у обследуемого выявлена сниженная ---, то есть выявлены диагностические критерии диагноза «---». Кроме этого указала, что при выписке из стационарного отделения ФИО1 подписал информированное добровольное согласие при получении специализированной наркологической помощи, прошел диспансерное наблюдение, был на приеме у врача психиатра-нарколога - ---, --.--.---- г., --- и --.--.---- г.. В ходе диспансерного наблюдения в отношении ФИО1 проводились углубленные медицинские осмотры, включающие в себя обязательное прохождение обследования, в том числе определение наличия --- с целью формирования приверженности к ведению здорового образа жизни. Решением врачебной комиссии ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от --.--.---- г. ФИО1 снят с диспансерного наблюдения.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы доступности, качества и порядка оказания медицинской помощи регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее – Порядок диспансерного наблюдения).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Пунктом 2 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

Одной из функций врачебной комиссии является принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1. Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации).

Согласно пункту 2 Порядка диспансерного наблюдения, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи».

Согласно клиническим рекомендациям "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Психотическое расстройство", утвержденным Минздравом России, диагноз устанавливается путем сбора анамнеза: истории жизни и заболевания; общего осмотра пациента по системам и органам последовательно; проведения других врачебных манипуляций (измерение артериального давления, пульса, частоты дыхания и т.д.); клинико-психопатологического обследования.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия у пациентов с диагнозом "пагубное употребление с вредными последствиями" при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью --- КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей с возложением на него обязанности в течение одного календарного месяца после вступления постановления в законную силу пройти в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по месту своей регистрации диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Постановление суда от --.--.---- г. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу --.--.---- г. (л.д. 195-196).

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте стационарного больного №--, ФИО1 поступил в --- отделение ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» --.--.---- г. (л.д. 42).

В этот же день ФИО1 дал письменное информированное согласие на медицинское вмешательство в медицинской организации при получении специализированной наркологической помощи, которым он информирован, что в случае установления наркологического диагноза, он будет взят на диспансерное наблюдение, с его порядком и сроками ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46).

За период нахождения в указанном учреждении (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) ФИО1 был осмотрен врачами специалистами: ---.

--.--.---- г. психологом в отношении ФИО1 проведено экспериментально-психологическое исследование (л.д. 59 оборот - 60).

--.--.---- г. на основании данных анамнеза, заключения психолога (установка на сокрытие социально-приемлемых форм поведения) и материалов постановления врачебной комиссией в составе председателя комиссии – главного врача ФИО3 и членов комиссии - заведующих отделениями ФИО4 и ФИО14 ФИО1 установлен диагноз «--- (л.д. 58 оборот - 59).

В целях проверки доводов административного истца о незаконности заключения врачебной комиссии и постановки его на диспансерный учет (наблюдение) по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Обнаруживаются ли у ФИО1 диагностические критерии выставленного ему диагноза «--- Имеются ли у ФИО1 признаки соматических и психических вредных последствий, связанных с однократным употреблением психоативных веществ? Соответствует ли критериям диагностики по --- диагноза «употребление с вредными последствиями» данные психологического обследования или для этого необходимо обнаружение клинических синдромов? (л.д. 101-102).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» от --.--.---- г. №--/а, экспертиза проведена комиссией в составе трех врачей-психиатров. В соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: При настоящем обследовании у ФИО1 не обнаружено клинических признаков, соответствующих диагностическим критериям выставленного ему диагноза «---»; у ФИО1 не выявлено психических и соматических последствий, связанных с однократным употреблением психоактивных веществ; диагностика «---» осуществляется по медицинским, а не по психологическим критериям (л.д. 137-140).

С указанными выводами экспертов не согласились административные ответчики, ссылаясь на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была выполнена с многочисленными нарушениями, поскольку проведена комиссией врачей-психиатров без привлечения иных специалистов; экспертами не был проведен сбор объективного анамнеза; не в полном объеме проведены сбор субъективного анамнеза и физикальное исследование; не проводилось патопсихологическое исследование; в заключении не даны ссылки на законодательные документы, на базу общепринятых научных и практических знаний и методов, а также отсутствует расшифровка медицинских критериев. Также указали, что экспертиза была проведена по истечении одного года после прохождения ФИО1 диагностических мероприятий в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» и только по результатам субъективного анамнеза.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика в качестве --- - ФИО12 также не согласился с заключением экспертов, указав на то, что психиатрическая экспертиза была проведена неполно, поверхностно, без привлечения врача-психиатра-нарколога и без проведения лабораторных исследований.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» от --.--.---- г. №--/а, суд приходит к следующему.

Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 года N 3н (далее - Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы).

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа:

1) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап);

2) судебно-психиатрическую оценку выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап);

3) подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

Согласно пункту 9 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают:

а) психиатрическое исследование;

б) патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование;

в) сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы).

Пунктом 10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы определено, что психиатрическое исследование включает:

а) сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу;

б) сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния;

в) клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы);

г) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза;

д) функциональное исследование и консультация врачей-специалистов.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование включает:

исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик);

исследование памяти (не менее двух методик);

исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик);

исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик);

исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик);

исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик);

исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости (не менее двух методик).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из анализа заключения экспертов следует, в частности, что в заключении судебной экспертизы отсутствует полное описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности "---", в чью компетенцию входит оценка соматоневрологического состояния подэкспертного. В заключении не имеется сведений о проведении патопсихопатологического исследования, также отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов, а также описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения.

Невозможность обеспечения в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для устранения сомнений и противоречий в данном заключении не позволила устранить вышеуказанные недостатки путем допроса экспертов и лишила сторон права задать экспертам возникшие вопросы.

Невозможность проверки достоверности исследования по представленному заключению противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства, опровергающего установленный заключением врачебной комиссии ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от --.--.---- г. истцу диагноз «---», в период постановки такого диагноза, и положить данное заключение в основу решения суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что диагноз «--- установлен ФИО1 по результатам пройденного им лечения в стационарных условиях ГАУЗ «РКНД МЗ РТ».

Согласие дано административным истцом при прохождении медицинского вмешательства --.--.---- г..

Медицинскими показаниями к постановке ФИО1 на диспансерный учет послужили данные анамнеза, заключение психолога и материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что установленный --.--.---- г. ФИО1 диагноз «---» подтвержден медицинской документацией на основании медицинских показаний в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановки ФИО1 вышеуказанного диагноза, материалы дела не содержат, обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку незаконность действий со стороны должностных лиц ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по постановке ФИО1 на диспансерный учет судом не установлена.

Кроме того следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела административный истец снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, о чем свидетельствует протокол врачебной комиссии от --.--.---- г. № --- (л.д. 226).

Касаемо доводов стороны административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд в вышеуказанным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления, о вынесенном заключении врачебной комиссии от --.--.---- г. административному истцу стало известно --.--.---- г.. Однако в суд с административным исковым заявлением он обратился лишь --.--.---- г., то есть с пропуском срока, установленного законом для обращения за судебной защитой, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Ссылку представителя административного истца о том, что установленный законом срок ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только после получения судебного решения от --.--.---- г., которым был удовлетворен иск прокурора Ново-Савиновского района города Казани к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, суд находит несостоятельной, так как данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела медицинской документацией, из которой также следует, что с выставленным диагнозом административный истец ознакомлен --.--.---- г., о чем свидетельствует его подпись в медицинской карте стационарного больного №-- (л.д. 42 оборот). В этот же день он был ознакомлен о сроках диспансерного наблюдения у нарколога по месту жительства, что подтверждается его заявлением от --.--.---- г. (л.д. 43).

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями ФИО1 не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не представлено, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административное исковое заявление к Министерству здравоохранения Республики Татарстан удовлетворению также не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием данного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заместителю главного врача по медицинской части Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3, заведующим отделениям Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными заключения врачебной комиссии от --.--.---- г., действий по постановке на диспансерный учет (наблюдение) и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.