Гражданское дело №

УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителей истца ООО «Колос Поволжья» - по доверенности ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску ООО «Колос Поволжья» к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ООО «Колос Поволжья» обратилось в суд к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с исковыми требованиями о переводе прав покупателя на земельную долю по договору купли-продажи.

В обоснование требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором и лицом, использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. В нарушение требований Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ, без выделения земельной доли в натуре, она была продана стороннему лицу ФИО12, ранее не являющемуся участником долевой собственности, без предоставления Обществу преимущественного права покупки. ДД.ММ.ГГГГ Общество ознакомилось с результатами проверки по собственному заявлению в ОМВД России по <адрес> о незаконном захвате ФИО21 земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,8 га и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В материалы проверки был представлен договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО12 (арендодатели), с одной стороны, и ИП ФИО21 (арендатор), с другой стороны, предметом которого явилось обязательство арендодателей передать за плату во временное владение и пользование земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 858 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее ФИО12 не являлся участником долевой собственности или лицом, использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения, следовательно, ответчик не обладал правом покупки земельной доли преимущественно перед истцом.

В связи с изложенным просили суд иск удовлетворить, перевести на общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья» права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 858 000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение <адрес> в границах бывшего КСХП им. <адрес> путем замены ФИО12 истцом-обществом с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья», в договоре купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа <адрес> как продавцом, и ФИО12, как покупателем.

В судебном заседании представители ООО «Колос Поволжья» по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО12 по доверенности ФИО14 исковые требования ООО «Колос Поволжья» не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения, по доводам указанном в отзыве. Возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельной доли ДД.ММ.ГГГГ права аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были прекращены, в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4 представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7 (арендодатели) передали по договору аренды №-А/КП в аренду ООО «Колос Поволжья» (арендатор) земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 1144000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

По условиям пункта 4.1. договора аренды настоящий договор заключен сроком на два года и обязателен для сторон с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2. договора). Сторона, намеренная расторгнуть договор досрочно обязана направить не менее чем за шесть месяцев уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ (пункт 4.3. договора). По условиям пункта 6.2. договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. По условиям пункта 2.3.1. договора аренды по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях и в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды №-А\КП, которым решили продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора аренды оставлены в силе без изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Колос Поволжья» получило от шестерых (из восьми) участников долевой собственности (ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО19, ФИО10, ФИО11) письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на дату направления письма договора аренды не расторгнут, но арендодатели считают его заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, здание сельского Дома культуры было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение <адрес>, в границах бывшего <адрес> со следующей повесткой дня: 1.прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им. Калинина; 2. утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего <адрес>; <адрес> утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5. выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение объема и срока таких полномочий.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им. Калинина, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП, признав его действующим, запрещено ответчикам ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора аренды действующим, о запрете ответчикам препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с КН <данные изъяты> отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из письма ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в данном письме ответчики со ссылкой на пункты 4.2 и 4.3 договора аренды и в установленный в пункте 4.3 договора срок выражают свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды и требуют освободить земельный участок, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а требования истца о признании его таковым является излишним, в данном случае не требующим признания судом таковым.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили продлить срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении либо отмене действия пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды, а также не свидетельствует о дальнейшей пролонгации договора на неопределенный срок, как и о прекращении договора аренды. Дополнительное соглашение заключено в подтверждение продления срока договора в соответствии с условиями договора аренды, не отменяет действие пунктов 4.2. и 4.3. договора аренды, т.к. при отсутствии возражений о пролонгации договора, договор считается возобновленным на тех же условиях. Уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «Колос Поволжья» ни уполномоченное лицо, ни кто-либо из участников долевой собственности не направляли. От ООО «Колос Поволжья» не требовали передачи земельного участка по акту приема-передачи, арендатор земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не возвращал с аренды.

В определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на показания представителя участников долевой собственности ФИО14 о том, что на собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении с ООО «Колос Поволжья» договора аренды земельного участка и определена процедура реализации через уполномоченное собранием лицо.

Однако, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время договора аренды является действующим. В адрес ООО «Колос Поволжья» по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности или уполномоченное собранием лицо не направляли уведомление о предстоящем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП, по этой причине решение общего собрания о прекращении арендных отношений следует рассматривать как выяснение и формирование воли арендодателем, представленным множественностью лиц, однако, арендатор о решении о досрочном прекращении договора аренды земельного участка уведомлен не был. Обратное ответчиками не доказано.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО14 ссылается на содержание протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цитируется фраза председательствующего на собрании ФИО14 о том, что данный протокол собрания будет являться официальным предупреждением арендатора о предстоящем прекращении договора аренды.

Однако, данное обстоятельство противоречит норме абз.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 85,8 га поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было установлено, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос Поволжья», третьим лицам ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО11, о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО4 (заказчик) заключили договор подряда с ИП ФИО21 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, на земельном участке, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить. Согласно пункту 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие сельскохозяйственные работы: вспашка земельного участка, боронование земельного участка, культивирование земельного участка, посев сельскохозяйственных культур по согласованию с заказчиком, обработка сельскохозяйственных культур от вредителей, междурядная обработка сельскохозяйственных культур, подкормка сельскохозяйственных культур, уборка.

В исковом заявлении по гражданскому делу № ФИО4 указывал, что с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подрядчик ИП ФИО21 произвел все, указанные в договоре подряда сельскохозяйственные работы, кроме уборки урожая семян подсолнечника, который убрало ООО «Колос Поволжья», что и послужило основанием для заявления иска о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства по делу № ООО «Колос Поволжья» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ИП ФИО21 о признании недействительным договора подряда. Суд установил, что в апреле 2022 года ООО «Колос Поволжья» приступило к обработке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, засеяв его семенами подсолнечника. Учитывая, что все работы по возделыванию подсолнечника на земельном участке производило ООО «Колос Поволжья», их не мог производить ИП глава КФХ ФИО21 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО4 к ООО «Колос Поволжья», третьим лицам ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО21 о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда было прекращено в связи с отказом от иска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Колос Поволжья» к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ИП ФИО21 о признании недействительным договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан недействительным ничтожным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ИП ФИО21 В указанном деле суд пришел к выводу о том, что по итогам проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение о прекращении указанного выше договора аренды фактически исполнено не было, поскольку письменное уведомление арендатору арендодателями не менее чем за 6 месяцев до его расторжения направлено не было, уведомление о принятом на общем собрании решении о прекращении договора аренды также в адрес ООО «Колос Поволжья» не направлялось, доказательств иного суду не представлено. Акт приема-передачи земельного участка не составлялся, земельный участок от арендатора к арендодателям не передавался. Таким образом, поскольку никто из сторон не направил требование о расторжении договора после принятия решения на общем собрании дольщиков, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды продолжил свое действие на ранее заключенных условиях.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором указано, что вопреки доводам жалобы, ООО «Колос Поволжья» на момент заключения оспариваемого договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания расторгнут договор аренды с ООО «Колос Поволжья», при этом уведомление о расторжении договора аренды по результатам принятого общим собранием решения арендатору не направлялось, что не отрицалось в судебном заседании. До настоящего времени ООО «Колос Поволжья», как арендатор, использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, судебными инстанциями по разным делам было установлено, что ООО «Колос Поволжья» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в 2022 году земельный участок в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обрабатывался ООО «Колос Поволжья», был занят принадлежащими Обществу посевами подсолнечника. Агротехника возделывания семян подсолнечника предусматривает обязательное парование земельного участка после посевов подсолнечника, данный факт стороной ответчика не оспаривался. Представитель ООО «Колос Поволжья» пояснил, что подсолнечник относится к так называемым культурам «большего выноса». Это означает, что он потребляет огромное количество питательных веществ из земли, особенно азота, калия и фосфора. После сбора урожая подсолнечника почва остается истощенной и обедненной. Если сразу же после засеять на этой место другие культуры, им просто не хватает ресурсов для нормального роста. Земле нужно время, чтобы восстановиться. По этой причине в сельскохозяйственный сезон 2023 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Обществом не обрабатывался, поскольку находился под паром, что является необходимым этапом агротехники возделывания сельскохозяйственных угодий.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не был обременен арендой ООО «Колос Поволжья» на дату заключения договора купли-продажи земельной доли ФИО12 в связи со следующим.

В соответствии с нормой 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. По норме пункта 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) заключил с ФИО12 (покупатель) договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в соответствии с условиями пункта 1 которого продавец продал покупателю 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадь 858 000 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах бывшего <адрес>.

В пункте 3 договора указано, что в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец известил двух других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю и получил от них письменный отказ от преимущественного права покупки вышеуказанной земельной доли. По пункту 10 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлено до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, вследствие чего настоящий договор является одновременно актом приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Покупатель до подписания настоящего договора осмотрел отчуждаемую недвижимость, ознакомился с ее качественной характеристикой и правовым режимом. Принимая ее в общую долевую собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 5 договора). По условиям пункта 4 договора 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, продается по соглашению сторон за 2000 000 рублей. Указанная сумма, передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. У продавца отсутствует претензия к покупателю по вопросам оплаты отчуждаемой выше указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стороны подтверждают, что настоящий договор не является кабальной сделкой, не содержит условия, заведомо ставящие одну из сторон договора в худшее положение по отношению к другой стороне (пункт 8 договора). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты сторонами в устной или письменной форме, до заключения договора (пункт 7 договора). Настоящий договор сторонами прочитан. Со всеми условиями договора стороны согласны. Претензий друг к другу не имеют. Юридические последствия сделки известны и понятны (пункт 12 договора).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было менее пяти.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ). В пунктах первом и втором статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с содержанием пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте первом статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права организации, использующей земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Сделка продажи земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения, где число участников долевой собственности составляет шесть и более участников, является ничтожной на основании норм ст. 166, 168 ГК РФ. По ничтожной сделке нельзя перевести права и обязанности покупателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-27). Однако, к сделкам по продаже земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с числом участников пять и менее применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, устанавливая право сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, в преимущественном праве приобрести земельную долю в нем, не устанавливает механизма реализации данного права, следовательно, в данном случае подлежит применению по аналогии механизм, изложенный в нормах ст.250 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту первому ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В силу пункта второго ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3). Указанной нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или мене (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-170-К4).

О применении к продаже земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения требования о переводе прав и обязанностей покупателей, если число участников долевой собственности составляет менее пяти, содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-150. Требование о переводе прав и обязанностей является особым последствием нарушения положений закона о преимущественных правах, исключающим возможность применения норм о недействительности сделок (абз.4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, ФИО12 преимущественным правом покупки земельной доли не обладал, т.к. не являлся ранее участником долевой собственности, а земельная доля перед продажей не была выделена в натуре. Обратное в материалы дела не представлено.

По п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 Гражданского кодекса РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму. Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Из содержания договора купли-продажи следует, что иные участники долевой собственности отказались приобретать отчужденную ФИО12 земельную долю, следовательно, Общество является единственным лицом, которому было отказано в реализации преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд считает, что истцом ООО «Колос Поволжья» не пропущен срок для заявления иска о реализации преимущественного права покупки земельной доли. Ответчики не представили доказательства того, что ранее чем ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или мог был узнать о нарушении своего права. Начало срока для заявления иска о переводе прав и обязанностей покупателей не может быть связано с внесением записи в ЕРН в отношении прав ФИО12 на земельную долю. В случае с исками об оспаривании зарегистрированных прав судебная практика исходит из того, что срок давности не может отсчитываться от даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку на правообладателе не лежит обязанности отслеживать изменения, происходящие в реестре. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при этом сама по себе запись в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Колос Поволжья» о взыскании убытков и упущенной выгоды, ФИО4 в материалы дела было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав участников долевой собственности изменился, с ДД.ММ.ГГГГ одним из участников стал ФИО12, соглашение подписано прежним составом участников долевой собственности ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос Поволжья» стало известно, что неизвестные лица начали обработку земельного участка, находящегося в аренде истца с кадастровым номером <данные изъяты> в его исходных границах площадью 114,4 га. По данному факту Обществом было подано заявление в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был опрошен ФИО2 как представитель истца. ООО «Колос Поволжья» не получало от полиции документов по результатам рассмотрения заявления. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Общество подало ходатайство на ознакомление с материалами по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с отказными материалами. В материалы отказного дела был представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и содержания которого следовало, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО12 До указанной даты истец не получал от ФИО4 предложения о приобретении земельной доли.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суда настоящими исковыми требованиями у истца не утрачено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Колос Поволжья» к ФИО12, третьим лицам управлению Росреестра по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю по договору купли-продажи – удовлетворить.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, производственная база, права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 858 000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение <адрес>, в границах бывшего <адрес>, путем замены ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство: <адрес>, пол мужской, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, истцом-обществом с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья», в договоре купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, пол мужской, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> в лице представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты>, пол мужской, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-<данные изъяты>, как продавцом, и ФИО12, как покупателем.

Взыскать с ООО «Колос Поволжья», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 446152, <адрес>, производственная база, в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> денежные средства в размере 2 000 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента по <адрес>, в счет уплаты стоимости земельной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения сведений об изменении в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Еремина А.В.