Производство № 2-А205/2022

Дело (УИД) 48RS0017-01-2022-000252-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьиБаранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии в ОПФР по Липецкой области с 01.06.2021 года. 04.05.2021 года она обратилась с заявлением о назначении пенсии в УПФР в Тербунском районе Липецкой области (правопредшественнику истца по делу), в котором указала, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является. Со слов заявителя она ранее являлась получателем пенсии на территории Украины в пенсионном фонде Донецкой Народной Республики в Центрально-Городском районе г.Макеевки, где была выплачена пенсия по май 2021 года включительно. 04.05.2021 года истцом по настоящему делу был сделан запрос пенсионного дела в указанный пенсионный фонд ДНР, который 18.05.2021 года выслал аттестат о том, что пенсия выплачена по 31.05.2021 года и направил пенсионное дело для продления выплаты пенсии на территории Российской Федерации. Пенсионное дело было поставлено на учет в УПФР в Тербунском районе, где пенсия по старости ФИО2 была назначена с 01.06.2021 года - пожизненно. В связи с распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации в июле 2021 года дополнительно были направлены запросы о наличии пенсионных дел у граждан Украины в пенсионных фондах ЛНР, ДНР и на Украине, переехавших на постоянное место жительства и получающих пенсию в РФ. Указанное распоряжение было дано в связи с тем, что из-за отсутствия взаимодействия пенсионных фондов ЛНР, ДНР и Украины, граждане указанной страны одновременно получали две пенсии на территории своего государства, а также при переезде в РФ оформляли выплату пенсии, при наличии пенсионных дел на территории Украины. 24.11.2021 года Головное Управление Пенсионного фонда Украины в Донецкой области выслало аттестат о прекращении выплаты пенсии ФИО2, в котором указало, что пенсия ей выплачена по 30.11.2021 года, лицевой счет снят с учета 01.12.2021 года.Таким образом, был выявлен факт незаконного получения пенсии на территории двух государств участников Соглашения от 13.03.1993 года. 13.12.2021 года ОПФР по Липецкой области было вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при назначении пенсии и образовании у ФИО2 переплаты пенсии с 01.06.2021 года по 30.11.2021 года в размере 62866 рублей. Претензионное письмо, направленное в адрес ФИО2, осталось без ответа. Истец полагает, что ответчик по делу получил неосновательное обогащение на приведенную сумму и просит взыскать с ответчика в свою пользу 62866 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что насколько ему известно из открытых источников – средств массовой информации и доведенной работодателем информации, с 2014 года жители Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики на территории Республики Украины требовали особого статуса в составе Украины в связи с чем начались военные действия. Пенсионные дела граждан Украины, проживающих в ДНР и ЛНР, фактически находились на территории непризнанных Народных Республик. ЛНР и ДНР из собственных средств стали осуществлять выплаты пенсий гражданам, проживающим на данных территориях. Между тем, Киевская власть на основании имеющихся сведений в базах данных сформировала электронные пенсионные дела и стала выплачивать пенсии гражданам, проживающим на территории ЛНР И ДНР, так как прекращение выплат пенсий подразумевало признание независимости данных Республик и выхода их из состава Украины. Таким образом, граждане, проживающие на территории ДНР и ЛНР, получали две пенсии. Вина ФИО2 заключается в том, что она при обращении в РФ за получением пенсии скрыла тот факт, что на территории Р.Украины она получает пенсию от Киевской власти и там есть ее пенсионное дело, сформированное из электронных баз данных.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Гарантии пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регламентированы специальным международным договором - Соглашением от 13 марта 1992 г. Согласно его статье 1 пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В статье 6 Соглашения закреплено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (пункт 1). Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения(пункт 2). Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии (пункт 3).

Согласно ст.7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Представителем истца суду представлены письменные документы, подтверждающие, что произведена реорганизация УПФР в Тербунском районе в Липецкой области в форме присоединения к ГУ – ОПФР по Липецкой области.

Из представленного истцом пенсионного дела ФИО2 следует, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным 21.01.2021 года.

04.05.2021 года ФИО2 обратилась в УПФР в Тербунском районе Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, что подтверждается соответствующим заявлением.

04.05.2021 года от ФИО2 отобрано заявление, в котором она просила запросить ее выплатное дело изСлавянского объединенного управления ПФУ, доставлявшего выплату страховой пенсии по старости по месту жительства получателя пенсии по адресу: <адрес>

04.05.2021 года от ФИО2 отобрано еще одно заявление, в котором она просила запросить ее выплатное дело изУПФ в Горняцком районе г.Макеевки, доставлявшего выплату страховой пенсии по старости по месту жительства получателя пенсии по адресу: <адрес>

В тот же день 04.05.2021 года был направлен запрос выплатного дела в УПФ в Горняцком районе г.Макеевки по адресу: <адрес>.

28.07.2021 года в Славянское объединенное Управление ПФУ Донецкой области направлен повторный запрос выплатного дела, который адресован: <...>.

18.05.2021 года УПФ Донецкой Народной Республики направило в адрес УПФР в Тербунском районе Липецкой области пенсионное дело ФИО2 и аттестат в котором сообщило о том, что на территории ДНР ФИО2 выплачена пенсия по возрасту по 31.05.2021 года.

11.08.2021 года УПФР в Тербунском районе Липецкой области принято решение о назначении ФИО2 пенсии с 01.06.2021 года бессрочно.

28.07.2021 года УПФР в Тербунском районе Липецкой области направило в Пенсионный Фонд Украины по адресу: <...>, запрос, является ли ФИО2 получателем пенсии на территории Украины.

Из письменного сообщения Главного Управления пенсионного фонда Украины в Донецкой области, расположенного по адресу: Донецкая область, м.Словянск, пл.Соборная, 3, от 23.11.2021 года, адресованного УПФ РФ в Тербунском районе,следует, что направляется пенсионное дело ФИО2 в связи с ее переездом на постоянное место жительства. К данному сообщению приложен аттестат о прекращении выплаты ФИО2, из которого усматривается, что пенсия ФИО2 выплачена по 30.11.2021 года.

13.12.2021 года ОПФР по Липецкой области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при назначении пенсии ФИО2 и образовании излишне выплаченной суммы с 01.06.2021 года по 30.11.2021 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Сам истец указывает, что в настоящем случае не имелось счетной ошибки, допущенной истцом, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса ввиду отсутствия оснований.

Как указано выше представитель истца в качестве недобросовестных действий ответчика указывал на то, что он не указал о получении второй пенсии в иностранном государстве и указал о местонахождении пенсионного дела только на территории пенсионного фонда в ДНР, скрыв факт местонахождения пенсионного дела на территории, подконтрольной Киевской власти.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В заявлении о назначении пенсии, заполненном ответчиком по настоящему делу в электронном виде 04.05.2021 года в разделе 2, пункт «ж» стоит галочка, что подразумевает сообщение о том, что она не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

Между тем, из заявлений, заполненных ФИО2 04.05.2021 года, следует, что она является получателем пенсии по старости в Р.Украинеи ее пенсионное дело находится в Славянском объединенном управлении ПФУ или в УПФ в Горняцком районе г.Макеевки, так как она меняла место жительства, по которому доставлялась пенсия. Пенсия выплачена 05.2021 года.

Таким образом, ФИО2 сообщила о получении пенсии в иностранном государстве, при этом оба запроса о предоставлении выплатного дела были направлены в Донецкую область, так как г.Славянск и г.Макеевка расположены в Донецкой области и в настоящее время вошли в состав Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что она была обязана сообщить о наличии второго пенсионного дела на территории подконтрольной Киевскому режиму, суд находит несостоятельным, поскольку второе выплатное дело истцу из Р.Украины не представлено, что подразумевает его отсутствие.

Довод о том, что ФИО2 должна была знать, что на территории подконтрольной Киевскому режиму из электронной базы данных сформировано еще одно пенсионное дело, суд также находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Из заполняемых ответчиком стандартных бланков о назначении пенсии и запросе выплатного дела следует, что в них отсутствует вопрос о получении ею второй пенсии по старости, выплачиваемой на территории Р.Украины, которая неподконтрольна ДНР.

Предположение, что она сама была обязана каким-то образом сообщить о получении второй пенсии (при ее наличии), является лишь предположением, а доказательств того, что данная обязанность возложена каким-либо нормативным актом, суду не представлено.

Довод о том, что информация о двойном получении пенсии гражданами Украины, проживающих на территории ДНР и ЛНР, является общеизвестной, в том числе из средств массовой информации, также ничем не обоснован. Напротив утверждение о заботе властей Украины о гражданах, проживающих на территории ДНР и ЛНР, не согласуется с происходящими событиями ипроведением специальной военной операции.

Таким образом, суд находит недоказанным, что ФИО2 при обращении к истцу по делу о назначении пенсии совершила недобросовестные действия, направленные на получение неосновательного обогащения.

Напротив истец, располагая информацией о возможности получения гражданами Украины, проживающими на территории ЛНР и ДНР, двойной пенсии был обязан для данных граждан поставить конкретизирующие вопросы, которые бы не предполагали неоднозначного ответа, что сделано не было.

Кроме того, ввиду сложившейся неблагоприятной обстановки между соседними государствами, суд не может приять в качестве достоверного и бесспорного доказательства письменное сообщение о том, что ФИО2 получала пенсию в спорном периоде времени из пенсионного фонда Украины, подконтрольного Киевскому режиму, без предоставления доказательств перечисления денежных средств на счета ответчика по делу.

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении произведенных выплат, не может быть признано допустимым способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.