Решение по делу № 2-1192/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-12/2025

52RS0004-01-2024-000416-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Н. Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ККК обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ККК и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества серия * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя ( выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества «Садовый дом», кадастровый *, расположенный по адресу: ***

После начала эксплуатации вышеуказанного садового дома в нем проявились многочисленные конструктивные дефекты, носящие производственный характер и не позволяющие использовать указанное строение в качестве жилого помещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом было подано заявление о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО СК «Сбербанк страхование» направило ККК уведомление о необходимости предоставить акт исполнительного органа местной администрации с описанием повреждений и конструктивных элементов.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец получил ответ от администрации Балахнинского муниципального округа *, согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, не относится признание нежилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец повторно обратилась с заявлением к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховщик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения повреждений, в соответствии с представленными документами невозможно отнести заявленное событие к страховому.

Наличие конструктивных дефектов в фундаменте и стенах подтверждается заключением специализированной организации.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ККК сумму страхового возмещения в размере 1 950 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования: просила суд обязать ООО СК «Сбербанк страхование» перечислить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, которым является ПАО Сбербанк в размере 837 000 рублей, страхователю - в размере 1 113 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, представила суду письменный отзыв, просила в иске отказать.

Третье лицо ССС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ССС- ФИО3 оставила решение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ККК и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому она приобрела в собственность земельный участок и расположенный садовый дом, общей площадью 132.6 кв.м. кадастровый *, расположенный по адресу: ***, стоимость участка 350 000 рублей, стоимость дома 2 250 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ККК и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества серия * Объектом страхования является недвижимое имущество – садовый дом кадастровый *, расположенный по адресу: *** страховой тариф составляет 0,32%, страховая сумма на первый период страхования составляет 1 950 000 рублей, страховая премия на первый период страхования 6 240 рублей.

Застрахованное имущество находится в залоге ПАО "Сбербанк России", страхователем с банком заключен кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Договор страхования заключен с отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества «Садовый дом», кадастровый *, расположенный по адресу: ***, Козинское лесничество, СНТ * « Березка», участок *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового события с комплектом документов и фотографиями.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец повторно обратилась с заявлением к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ*. страховщик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения повреждений, в соответствии с представленными документами невозможно отнести заявленное событие к страховому.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. судом назначена экспертиза на предмет наличия дефектов и причин дефектов.

Согласно выводам заключения экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. * на объекте исследования имеются следующие дефекты:

-сквозные и глубокие трещины в полости отмостки, стен первого и второго этажа, в полости армопояса, являются следствием деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов. Период возникновения данных дефектов зимний период ЧЧ*ММ*ГГ*

-дефекты несущих стен 1 и 2 этажа: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты (не цельное заполнение) швов кладки из газосиликатных блоков строительным раствором. Дефекты отмостки: неплотное примыкание, образование трещин в месте примыкания отмостки к поверхности наружных стен здания, являются следствием нарушения производства работ. Возникли в период строительства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЕЕЕ, которая показала, что мелкие дефекты: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты имели место быть на стадии строительства и не могли повлечь возникновению сквозных и глубоких трещин. Глубокие и сквозные трещины возникли в результате деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов ЧЧ*ММ*ГГ*., это является основной причиной. Возможно причиной глубоких и сквозных трещин является некорректный расчет фундамента, а также выбор ленточного фундамента. Однозначно правильно ли заложен фундамент, имеет ли он дефекты, сказать не возможно, поскольку не предоставлен доступ к фундаменту, а также проект. Целесообразность восстановления дома не представляется возможным установить, поскольку для этого необходимо проводить проектные решения, инженерные изыскания, устанавливать какой грунт.

Суд критически относится к доводам эксперта о дефектах строительства фундамента, поскольку, данные доводы основаны на предположении, исследования экспертом не проводились.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, доводы эксперта в судебном заседании, суд принимает во внимание выводы, изложенные в письменном заключении от ЧЧ*ММ*ГГ*. *

Согласно п. 1.1.3 застрахованным объектом являются конструктивные элементы садового дома расположенный по адресу: ***

В силу раздела 2.1 договора страхования ( л.д. 136-145), страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыв газа, падение летающих объектов, стихийные бедствия, взрыв паровых котлов, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, наезда транспортного средства, внезапного падения деревьев, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Под "конструктивным дефектом" принимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.

В силу раздела 2.1.1.9 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является также повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе - конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: Для индивидуальных садовых и жилых домов: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- причиной вынесения решений, явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с п. 14.3, п. ЧЧ*ММ*ГГ*.12 Правил страхования, утвержденными приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 116 Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование", для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба. При страховании риска "Конструктивные дефекты застрахованного имущества":

- заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу; либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; либо капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов);

- заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания/строения или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции;

- постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим реконструкции, либо непригодным для проживания, либо капитальному ремонту.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отказ страховщика в признании данного случая страховым и не выплате страхового возмещения является обоснованным, так как истцом не был подтвержден риск конструктивного дефекта застрахованного имущества, в соответствии с правилами страхования имущества, истцом не были представлены, запрошенные ответчиком документы, предусмотренные п. 3.3.1., п. 3.3.1.2.2.1., п. 3.3.1.2.2.2., п. 3.3.1.2.2.3 Правил страхования, для подтверждения события о наступлении риска конструктивного дефекта застрахованного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Как следует из заключения судебной экспертизы, дефекты несущих стен 1 и 2 этажа: сколы, отбитости, трещины блоков в кладке стен, пустоты ( не цельное заполнение) швов кладки из газосиликатных блоков строительным раствором, дефекты отмостки: неплотное примыкание, образование трещин в месте примыкания отмостки к поверхности наружных стен здания, являются следствием нарушения производства работ, возникли в период строительства, данные дефекты были видны еще до заключения договора страхования, не могут быть признаны судом страховым случаем. Данное событие не обладало признаками вероятности и случайности наступления, потому что уже объективно существовало на момент заключения договора страхования.

Наличие сквозных и глубоких трещин в полости отмостки, стен первого и второго этажа, в полости армопояса возникли после заключения договора страхования. Однако доказательств о том, что данные дефекты привели к невозможности использования здания, непригодности для дальнейшего использования, материалы дела не содержат.

Причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу является конструктивный дефект, обусловленный исключительно нарушением правил производства строительных работ или проектирования. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что образование вышеуказанных трещин являются следствием не нарушения производства работ, а следствием деформационного воздействия на фундамент здания из-за морозного деформирования грунтов.

Материалы дела не содержат и судом не установлен факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. При этом, в соответствии с Полисом страхования данное обстоятельство является обязательным для признания случая страховым по риску "конструктивные дефекты". Кроме того, отсутствуют критерии одновременного наступления указанных в Полисе страхования условий: физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного здания (фундамента, колонн, перекрытий, несущих стен и т.д.), признание уполномоченным органом застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу, причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу является конструктивный дефект, обусловленный исключительно нарушением правил производства строительных работ или проектирования.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ККК к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025г.