Решение по делу № 2-2158/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Дело №2-2158/2025

24RS0024-01-2025-002619-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км + 700м автодороги 50К-24 (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и Kia CEED госномер № под управлением собственника ФИО2 После ДТП водитель Хонда Аккорд госномер № скрылся с места совершения ДТП, в дальнейшем ФИО2 заявил, что находился за рулем данного автомобиля, является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, при этом гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им было нарушено требование п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился к эксперту для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 1513195 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 1513195 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 40132 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Энергогарант» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по тексту заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель САО «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что происшествием и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2025г. на 4 км + 700м автодороги 50К-24 (г.Новосибирск - Обь) произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и Киа Сид г/н № под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством Киа Сид г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н № причинены механические повреждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Киа Сид госномер №, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госномер № под управлением ФИО3 Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Хонда Аккорд госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, данный автомобиль ему принадлежал по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В отношении автомобиля истца ФИО1 в САО «Энергогарант» заключен договор ОСАГО.

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер, передний блок фары, передние крылья, возможны скрытые дефекты, радиатор.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №21-1-25 от 28.04.2025 эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1513195руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 710208 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ФИО5 №21-1-25 от 28.04.2025, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Новосибирской области, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника и причинителя вреда ФИО2

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя и собственника автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, имуществу истца был причинен ущерб, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 1513195 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) на причинителя вреда ФИО2

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере по 1513195 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 40132 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 1 513 195 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 40132 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.