Решение по делу № 2-1381/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1381/2023

64RS0046-01-2023-000931-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО1 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Первый Рубеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: обязать ответчика возвратить предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства от 20 февраля 2020 года – автомобиль Мерседес-Бенц, С180, CGI, id – № VIN №.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Корпорация Первый рубеж» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 333 от 20 февраля 2020 года. В рамках указанного договора ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Мерседес-Бенц, С180, CGI, id – № VIN №. Цена предмета лизинга составляет 340000 руб.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

ФИО1 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия Договора возвратного лизинга № 333.

Автомобиль передан ФИО1 20 февраля 2020 года сроком на 1 год с уплатой ежемесячного лизингового платежа в размере 23800 руб. Срок действия договора истек 20 февраля 2021 года. Ответчик по вопросу продления действия договора к истцу не обращался, автомобиль не возвратил.

Кроме того, ФИО1 допущена просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд.

Представитель ООО «Корпорация Первый Рубеж» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Заявлений об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО «Корпорация Первый рубеж» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 333 от 20 февраля 2020 года. В рамках указанного договора ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Мерседес-Бенц, С180, CGI, id – № VIN №. Цена предмета лизинга составляет 340000 руб.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

Кроме того, ФИО1 допущена просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполняется, договор возвратного лизинга истек, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства исполнения условий договора и внесения денежных средств в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возвратить предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства от 20 февраля 2020 года – автомобиль Мерседес-Бенц, С180, CGI, id – № VIN №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению истца на случай неисполнения ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязанности по добровольному исполнению решения суда в пользу ООО «Корпорация Первый Рубеж» в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца должны быть защищены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001) предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № 333 от 20 февраля 2020 года – автомобиль Мерседес-Бенц, С180, CGI, id – № VIN №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В случае неисполнения обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» транспортного средства Мерседес-Бенц, С180, CGI, id – № VIN №, взыскать с ФИО1, (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001) неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья: А.Н. Кожахин