Дело № 2-3728/2025
УИД 77RS0008-02-2025-008505-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.07.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем марки Школа Карок, регистрационный знак ТС, совершил наезд на велосипед Кросс Левел В2, на котором ехал истец, в связи с чем, причинил истцу вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения. Истец просит взыскать с ответчика затраты на лечение в размере сумма, а также компенсацию морального вреда сумма
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Ответчик ФИО2, его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Истцом допущена грубая неосторожностью, повлекшая ДТП. Просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию ранее изложенную в письменных возражениях, где обратил внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Школа Карок, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и велосипедиста – истца ФИО1, что подтверждается материалами административного дела № 2015 (л.д.88-112). Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО1, нарушившего п.п.24.1, 24.2 ПДД РФ, и признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцу ФИО1 у истца ФИО1 установлены повреждения : закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, что подтверждается медицинской картой ФИО1.
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма постановлением № 18810377246000009116 от 17.07.2024 г.
Вина ФИО1 в произошедшем 05 июля 2024 года ДТП также установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 24 октября 2025 г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) № А1333097148 от 27.05.2024г.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Истец не представил суду доказательств того, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением затрат на лечение, со страховой компанией. Кроме этого не представлено доказательств несения расходов в размере сумма.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, что истец до предъявления иска обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, требования истца в части взыскания затрат на лечение в размере сумма подлежат оставлению без рассмотрения.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая обстоятельства того, что истец получил вред здоровью в связи с действиями источника повышенной опасности, при этом вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда истцу отсутствует, вред здоровью истца причинен в связи с виновными действиями самого истца, учитывая требования разумности и справедливости, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере сумма, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности в связи с грубой неосторожностью самого истца не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно материалам дела об административном правонарушении вред здоровья истца причинен в результате неосторожности, наличие умысла потерпевшего ответчик не доказал.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 года.
Судья фио