Гражданское дело № 2-3032/2025
66RS0006-01-2025-001303-89
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по Томской области, УФНС по Томской области, ООО «ПКО «Нэйва», ООО «ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «Сириус-Трейд», АО «ТБанк», УМВД России по Томской области и АО «ТомскЭнергоСбыт» об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился в суд с иском об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска. В период с 2019 года по 2025 год судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северску были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Истцу также стало известно, что 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) транспортного средства по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса < № > от 25.06.2021 в рамках исполнительного производства 108221/21/70006-ИП от 02.08.2021 в пользу взыскателя ПАО «Балтинвестбанк». Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, истец является собственником спорного транспортного средства, наложенными ограничениями нарушаются его права как собственника транспортного средства.
В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда в судебном заседании 01.09.2025, истец просит исключить из описи автомобиль КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и освободить имущество-автомобиль КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северску рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2:
от 25.06.2021 в рамках исполнительного производства 108221/21/70006-ИП от 02.08.2021,
от 24.04.2025 в рамках исполнительного производства 146895/25/70006-ИП от 24.04.2025,
от 16.05.2025 в рамках исполнительного производства 172170/25/70006-ИП от 15.05.2025,
от 08.07.2025 в рамках исполнительного производства 238984/25/70006-ИП от 08.07.2025,
от 16.07.2025 в рамках исполнительного производства 259218/25/70006-ИП от 15.07.2025,
от 28.08.2025 в рамках исполнительного производства 316748/25/70006-ИП от 28.08.2025,
451153/24/70006-ИП от 27.12.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 < № > Постановление о взыскании исполнительского сбора ОСП по г. Северску 7017107820,
420625/24/70006-ИП от 10.12.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 1 Северского судебного района Томской области < № >,
344888/24/70006-ИП от 10.10.2024 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 1 Северского судебного района Томской области < № >,
363063/23/70006-ИП от 21.11.2023 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 1 Северского судебного района Томской области < № >,
163693/22/70006-ИП от 01.09.2022 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 1 Северского судебного района Томской области < № >
155427/22/70006-ИП от 19.08.2022 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 1 Северского судебного района Томской области < № >,
56075/22/70006-ИП от 01.04.2022 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Томска < № >,
111785/21/70006-ИП от 04.08.2021 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № 5 Северского судебного района Томской области < № >,
62536/20/70006-ИП от 03.07.2020 Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок №1 Кировского судебного района г. Томска < № >,
17557/20/70006-ИП от 27.02.2020 Постановление о взыскании исполнительского сбора Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Томской области,
22496/19/70006-ИП от 06.03.2019 Постановление о взыскании исполнительского сбора Инспекция федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области,
возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 3-9, том 2 л.д. 1-3).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений на заявленные исковые требования от ответчиков не поступило.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», согласно которому банк считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, указывает, что 10.07.2018 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, исполнение обязательств по договору стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого транспортного средства, 31.07.2024 с целью погашения долга перед залогодержателем ФИО2 с согласия залогодержателя реализовал залоговое транспортное средство КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи с ФИО1, денежные средства от реализации поступили на счет продавца в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству, 25.06.2021 в пользу банка была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 108221/21/70006-ИП от 02.08.2021, которое постановление от 27.12.2024 было окончено фактическим исполнением с учетом поступления информационного письма банка о погашении задолженности от взыскателя, однако в отмене запретов в пользу иных взыскателей было отказано (том 1 л.д. 156-157).
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств:
№ 146895/25/70006-ИП от 24.04.2025,
№ 172170/25/70006-ИП от 15.05.2025,
№ 238984/25/70006-ИП от 08.07.2025,
№ 259218/25/70006-ИП от 15.07.2025,
№ 316748/25/70006-ИП от 21.08.2025,
№ 451153/24/70006-ИП от 27.12.2024,
№ 420625/24/70006-ИП от 10.12.2024,
№ 344888/24/70006-ИП от 10.10.2024,
№ 363063/23/70006-ИП от 21.11.2023,
№ 163693/22/70006-ИП от 01.09.2022,
№ 155427/22/70006-ИП от 19.08.2022,
№ 56075/22/70006-ИП от 01.04.2022,
№ 111785/21/70006-ИП от 04.08.2021,
№ 62536/20/70006-ИП от 03.07.2020,
№ 17557/20/70006-ИП от 27.02.2020,
№ 22496/19/70006-ИП от 06.03.2019
судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северску на автомобиль КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска, наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 31.07.2024, заключенного с ФИО2
Из материалов дела следует, что 31.07.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 958468 руб.
Никем по делу не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением < № > от 31.07.2024, что стоимость автомобиля оплачена истцом, автомобиль передан истцу, в настоящее время находится у истца. Также материалами дела подтверждается, что истцом после приобретения транспортного средства были оформлены страховые полисы ОСАГО на период с 21.08.2024 по 20.08.2025 - АО «Альфа-Страхование», на период с 17.08.2025 по 16.08.2026 – АО «Т-Страхование».
ПАО «Балтинвестбанк» в письменном отзыве подтверждено, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка, его реализация ФИО1 с целью погашения задолженности по кредитному договору < № > от 10.07.2018, заключенному между банком и ФИО2, была произведена с согласия банка, денежные средства, полученные от реализации имущества поступили на счет продавца в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из изложенного следует, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановлений в рамках исполнительных производств № 363063/23/70006-ИП от 21.11.2023, № 163693/22/70006-ИП от 01.09.2022, № 155427/22/70006-ИП от 19.08.2022, № 56075/22/70006-ИП от 01.04.2022, № 111785/21/70006-ИП от 04.08.2021, № 62536/20/70006-ИП от 03.07.2020, № 17557/20/70006-ИП от 27.02.2020, № 22496/19/70006-ИП от 06.03.2019 спорное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог был зарегистрирован 12.07.2018, 02.08.2024 сведения из реестра были исключены (том 1 л.д. 158).
ПАО «Балтинвестбанк» в письменном отзыве на исковое заявление подтверждено, что реализация ФИО1 спорного транспортного средства с целью погашения задолженности по кредитному договору < № > от 10.07.2018, заключенному между банком и ФИО2, была произведена с согласия банка.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отмены запретов по вышеуказанным исполнительным производствам.
Также подлежат отмене запреты, наложенные в рамках исполнительных производств № 146895/25/70006-ИП от 24.04.2025, № 172170/25/70006-ИП от 15.05.2025, № 238984/25/70006-ИП от 08.07.2025, № 259218/25/70006-ИП от 15.07.2025, № 316748/25/70006-ИП от 21.08.2025, № 451153/24/70006-ИП от 27.12.2024, № 420625/24/70006-ИП от 10.12.2024, № 344888/24/70006-ИП от 10.10.2024, поскольку данные запреты были наложены после перехода права собственности на спорное транспортное средство истцу на основании договора купли-продажи от 31.07.2024, то есть тогда, когда должник ФИО2 собственником спорного транспортного средства уже не являлся.
При этом не имеется оснований для отмены запрета и исключении автомобиля из описи имущества в рамках исполнительного производства № 108221/21/70006-ИП от 02.08.2021, как заявлено истцом, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД, запрет на спорное транспортное средство в рамках данного исполнительного производства отсутствует, как следует из отзыва третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», данное исполнительное производство окончено 02.08.2021 в связи с фактическим исполнением.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, истцу за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КІA Rio, VIN: < № >, 2018 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северску в рамках исполнительных производств:
№ 146895/25/70006-ИП от 24.04.2025,
№ 172170/25/70006-ИП от 15.05.2025,
№ 238984/25/70006-ИП от 08.07.2025,
№ 259218/25/70006-ИП от 15.07.2025,
№ 316748/25/70006-ИП от 21.08.2025,
№ 451153/24/70006-ИП от 27.12.2024,
№ 420625/24/70006-ИП от 10.12.2024,
№ 344888/24/70006-ИП от 10.10.2024,
№ 363063/23/70006-ИП от 21.11.2023,
№ 163693/22/70006-ИП от 01.09.2022,
№ 155427/22/70006-ИП от 19.08.2022,
№ 56075/22/70006-ИП от 01.04.2022,
№ 111785/21/70006-ИП от 04.08.2021,
№ 62536/20/70006-ИП от 03.07.2020,
№ 17557/20/70006-ИП от 27.02.2020,
№ 22496/19/70006-ИП от 06.03.2019,
возбужденных в отношении должника ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения.
Возместить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева