Дело № 2-2012/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001739-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени В.П. Поляничко» города Магнитогорска о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая с обучающимся,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени В.П. Поляничко» города Магнитогорска (далее по тексту - МОУ «СОШ №10 В.П.Поляничко» г.Магнитогорска) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая с обучающимся.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата обезличена> является учителем МОУ «СОШ №10 В.П.Поляничко» г.Магнитогорска, является классным руководителем в <номер обезличен> классе.

<дата обезличена> составлен акт №1 о расследовании несчастного случая с обучающимся <данные изъяты> Согласно которого, <дата обезличена> в 13.28 часов ученик <номер обезличен> класса <данные изъяты> бегал по школьному двору, играл с обучающимися своего класса, поскользнулся и упал, получив в результате травму плеча. Причинами несчастного случая указаны «несоблюдение ребенком техники безопасности, недостаточный контроль педагога ФИО1 за соблюдением детьми техники безопасности».

С актом истец ознакомилась <дата обезличена>.

Просит признать недействительным акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от <дата обезличена>, так как он составлен в нарушение требований Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 года № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» (л.д.90-91).

Протокольным определением суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А.А (л.д.113).

Истец ФИО1 в судебном заседании позицию изложенную в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 10 им.В.П.Поляничко» - директор М., действующая на основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.99), в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131).

Третьи лица А,А при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители третьих лиц Е,С действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.124-125) в судебном заседании и представленных письменных возражениях возражали против удовлетворения требований истца, указали, что истец в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-К является учителем МОУ «СОШ №10 им. В.П. Поляничко» г. Магнитогорска. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-К истец назначена классным руководителем в 5а классе.

<дата обезличена> около 13-30 часов в городе Магнитогорске, в районе <адрес обезличен>, на территории МОУ «СОШ <номер обезличен>» в ходе драки между несовершеннолетними <данные изъяты> и <данные изъяты> (ученик <номер обезличен> класса) последний получил телесные повреждения.

В ходе рассмотрения сообщения, зарегистрированного в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 28.02.2024 года КУСП <номер обезличен>, установлено, что по факту травмы, несовершеннолетний <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ЦОМ и Д» г. Магнитогорска по адресу <...>.

В действиях <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно справкам ГАУЗ «ЦОМ и Д» г. Магнитогорска, <данные изъяты> экстренно госпитализирован через 2 часа после травмы с диагнозом закрытый перелом верхнего конца плечевой кости. Находился на лечении в травматологическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. До <дата обезличена> находился на лечении дома.

<дата обезличена> комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, составлен акт <номер обезличен> о расследовании несчастного случая, согласно которого причиной произошедшего указано «несоблюдение ребенком техники безопасности, недостаточный контроль педагога ФИО1 за соблюдением детьми техники безопасности».

В своем иске истец указывает, что с актом ознакомилась <дата обезличена>.

С данным фактом не согласны, поскольку, Орджоникидзевским районным судом рассматривалось дело № 2-230/2025 (2-5048/2024) по иску А. о возмещении морального вреда. Согласно сведений по делу № 2-230/2025, отраженных на сайте суда ФИО1 была привлечена к участию в деле протокольным определением от <дата обезличена>. В судебном заседании <дата обезличена> она уже давала пояснения по содержанию акта, что подтверждается мотивированным решением, изготовленным <дата обезличена>. В судебном заседании представителем истца были заданы вопросы - знала ли она о составлении акте - ответ - знала. На вопрос была ли она привлечена к дисциплинарной ответственности - ответ - нет.

Из самого акта (п. 15) следует, что ФИО1 проведен повторный инструктаж с обучающими <дата обезличена> (дата события) в рамках мероприятий по устранению причин несчастного случая.

Указанный акт был составлен в трех экземплярах.

Таким образом, доводы истца о том, что с актом она ознакомлена <дата обезличена> - являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагают, что истцом нарушен срок на обращение в суд. Требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 126-127).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом (статья 382).

Согласно статье 386 Трудового кодекса Российской Федерации Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы – статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность учителя истории с <дата обезличена> МОУ «СОШ № 10 им.В.П. Поляничко» г. Магнитогорска (л.д.25).

Директором МОУ «СОШ № 10 им.В.П. Поляничко» г. Магнитогорска с <дата обезличена> является М., что подтверждается распоряжением Администрации г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-К от <дата обезличена> о назначении на должность директора (л.д.99).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, <дата обезличена> на территории МОУ СОШ № 10 несовершеннолетний <данные изъяты>. во время игры получил травму плеча.

Актом № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся МОУ «СОШ № 10» установлено, что несчастный случай произошел в 13 часов 33 минуты <дата обезличена> во дворе школы. Ученик <номер обезличен> класса <данные изъяты> бегал по школьному двору, играл с обучающимися своего класса, поскользнулся и упал. В результате – травма плеча. Медсестра оказала первую помощь. О случившемся незамедлительно сообщено родителям. Вызвана машина скорой помощи. Причины несчастного случая: не соблюдение ребенком техники безопасности, недостаточный контроль педагога ФИО1 за несоблюдением детьми техники безопасности. Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью. Лица, допустившие нарушение законодательства и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая – классный руководитель <номер обезличен> класса ФИО1 Мероприятия по устранению причин несчастного случая – повторный инструктаж с обучающимися <дата обезличена>, исполнитель ФИО1, повторный инструктаж с педагогами, исполнитель Н Акт подписан <дата обезличена> председателем комиссии – директором МОУ «СОШ № 10 им. В.П. Поляничко» г.Магнитогорска - <ФИО>6, членами комиссии: педагогом – организатором ОБЖ МОУ «СОШ <номер обезличен> им. <ФИО>4» г.Магнитогорска – Е заместителем директора по ВР, советником МОУ «СОШ № 10 им. В.П. Поляничко» г.Магнитогорска – Б председателем ученического Совета МОУ «СОШ № 10 им. В.П. Поляничко» г.Магнитогорска – К. (л.д. 74-75).

Указанный акт был составлен в трех экземплярах.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с актом, являются не состоятельным, поскольку в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска рассмотрено гражданское дело № 2-230/2025, по иску А действующего в интересах несовершеннолетнего сына А. к Б действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б МОУ «СОШ № 10 им. В.П.Поляничко» г.Магнитогорска о компенсации морального вреда, и, протокольным определением от <дата обезличена> ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся вынесен <дата обезличена>. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 14 марта 2025 года (л.д. 4), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом срока обращения в суд.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Также в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Разрешая требования истца суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемые действия работодателя произведены во исполнение требований действующего законодательства, Приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 "Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность", нарушений процедуры проверки несчастного случая в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд учитывает, что составленный ответчиком акт расследования несчастного случая не затрагивает прав истца, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, также не порождает обязательств сторон трудовых правоотношений, не может обеспечить восстановление нарушенных прав.

Учитывая выше изложенное, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (<номер обезличен> к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени В.П. Поляничко» города Магнитогорска <номер обезличен>) о признании недействительным акта № 1 от <дата обезличена> о расследовании несчастного случая с обучающимся, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.