УИД: 66RS0044-01-2025-001036-40
Дело №2а-1281/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 29 мая 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО5 ФИО8 к Администрации муниципального округа Первоуральск, заместителю главы Администрации городского округа ФИО3 Михайловичу, главе городского округа Первоуральск ФИО4 о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в ответе № 10-02-11/284 от 10.02.2025.
Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы муниципального округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО6
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая по доверенности, пояснившая в судебном заседании, что ФИО5 является зарегистрированным в установленном порядке собственником объекта недвижимости - здания бывшего подземного общественного туалета по адресу<адрес> Объект недвижимости не только зарегистрирован юридически, но также существует физически в виде законсервированного подземного этажа, для целей сохранения которого имеется выведенная наружу вентиляция. При этом консервация осуществлялась ФИО5 за собственный счет в связи с ранее имевшими место быть мерами прокурорского реагирования для недопущения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку он расположен на пешеходной зоне <адрес> между полосами автомобильного движения в соответственно противоположные стороны. Необходимость оформления земельного участка, связанного с данным объектом недвижимости является явной, поскольку без его оформления отсутствует законная возможность распоряжаться и использовать сам объект недвижимости. Также действия административного истца были направлены на соблюдение гражданско-правового принципа единства юридической судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта, в связи с чем отказ в удовлетворении поданного ею заявления существенно нарушает её права, поскольку основания для его принятия не соответствуют фактическим обстоятельствам ситуации.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к делу, дополнительно пояснила, что довод обжалуемого решения о несоответствии заявленной цели использования испрашиваемого земельного участка (для организации общественного питания) является ошибочным со стороны органа местного самоуправления, просила обратить внимание, что в поле открытой видимости постройки на испрашиваемом участке фактически отсутствуют, также указала на явную несоразмерность испрашиваемого земельного участка площадью 500 кв.м. площади объекта недвижимости в 82 кв.м.
Административный ответчик заместитель главы муниципального округа Первоуральск по муниципальном управлению ФИО6, заинтересованные лица УЖКХиС муниципального округа Первоуральск и АО «ПНТЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
При этом, в силу п. 1,3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником нежилого двухэтажного с одним подземным этажом здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Объект права согласно свидетельства о государственной регистрации права обозначен как «Здание бывшего подземного туалета».
28.01.2025 ею в администрацию МО Первоуральск подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 500 кв.м. с заявленной целью использования «Общественное питание», к которому приложена схема расположения участка и выписка ЕГРН в отношении вышеназванного здания подземного туалета.
Ответом № 10-02-11/284 от 10.02.2025 ФИО5 было отказано в предоставлении участка в связи с:
- изломанностью границ в точках 2-5;
- несоответствием заявленной цели использования «общественное питание» Правилам землепользования и застройки для зоны Р-2 (зона городских парков, скверов, садов);
- нахождением испрашиваемого участка в постоянном (бессрочном) пользовании юридического лица;
- отсутствием на участке каких-либо зданий, включая подземный этаж, при визуальном осмотре,
что явилось основанием для применения п.п.1 п. 8 ст. 39.15, п.2 ст. 39.16, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения названного заявления администрацией МО Первоуральск дан формальный ответ заявителю ФИО5, в части – не соответствующий реальным обстоятельствам.
Так, собранным материалом достоверно подтвержден факт существования построенного в период с 1988 года здания подземного общественного туалета по <адрес>, сведения и материалы о чем представлены со стороны регистрирующих органов – Управления Росреестра по свердловской области, Отдела ГБУ СО «ОЦН» западное БТИ, а также ФКУ КПП «Раскадастр».
Данные обстоятельства не противоречат факту консервации подземного этажа данной постройки с принятием мер к его сохранению в виде вывода труб вентиляции из-под асфальтированной части. При этом, очевидное отсутствие возможности визуального наблюдения надземной части строения вызвано её объективным отсутствием, что само по себе не приводит к выводу о том, что зарегистрированный объект недвижимости полностью уничтожен либо поставлен на учет ошибочно
Стороной административного ответчика подтверждена юридическая возможность использования испрошенного участка для целей общественного питания и ошибочность указания об обратном в ответе заявителю, возможность использования участка для общественного питания подтверждена вы копировкой Приложения 2 к Правилам землепользования и застройки, представленной стороной административных ответчиков.
Зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеется у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства МО Первоуральск, который в свою очередь исходя из Устава МО Первоуральск является одним из органов местного самоуправления муниципального округа, и как следует из материалов, 19.11.2024 ФИО5, в лице представителя ФИО1 подавалось заявление в адрес УЖКХиС о прекращении данного права на земельный участок для целей соблюдения ст. 35 Земельного кодекса России и базового принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Сведений о том, что на данное заявление был дан ответ, в дело не представлено.
В части довода стороны административного ответчика в рамках судебного заседания о том, что испрашиваемая площадь земельного участка является чрезмерной и неразумной, несмотря на то, что он не имеет прямого юридического значения для целей настоящего дела, суд имеет возможность отметить, что ранее – при обращении ФИО5 с подобным заявлением в ответ на него 12.05.2023 ей было сообщено, что испрашиваемая площадь в 0,0265 га является противоречащей установленному предельному размеру, который составляет именно 0,05 га, что соответствует настоящему заявлению ФИО5
Сама по себе изломанность границ на одной из сторон участка при изложенных выше обстоятельствах не подтверждает факт того, что предоставление такого участка приведет к нарушению прав и интересов каких-либо лиц, поскольку законом ограничение в данной части прямо связано с оценкой того, препятствует ли конкретная форма участка рациональному его использованию.
Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа администрации муниципального округа Первоуральск в предварительном согласовании ФИО5 предоставления земельного участка, выраженное в ответе № 10-02-11/284 от 10.02.2025.
Поскольку принятие конкретного решения по заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка находится в исключительной компетенции административного ответчика - администрации городского округа Первоуральск, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в виде повторного рассмотрения заявления от 28.01.2025 в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу и принятия по итогам его пересмотра законного, обоснованного и надлежаще мотивированного решения с учетом в том числе установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.
В связи с удовлетворением заявленного требования понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с администрации МО Первоуральск.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 ФИО9 к Администрации муниципального округа Первоуральск, заместителю главы Администрации городского округа ФИО3 Михайловичу, главе городского округа Первоуральск ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № по <адрес>, выраженное в письме от 10.02.2025 № 10-02-11/284, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным решение от отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в ответе № 10-02-11/284 от 10.02.2025.
Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца и сообщить об исполнении настоящего решения в Первоуральский городской суд, а также в адрес административного истца в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО5 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: П.В. Теплоухов