Дело № 2-1138/2025
УИД 42RS0016-01-2025-001258-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 01 августа 2025 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ООО «Втормет», в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор оказания платежных услуг посредством платежного шлюза (СПБ) с ПАО ТКБ Банк. ДД.ММ.ГГГГг. на участок ООО «Втормет» ПЗУ Кемерово Спасательная, расположенный по адресу: <адрес> с целью сдать принадлежащий ему лом черных металлов приехал ломосдатчик ФИО1. Так как оплата безналичным расчетом через ПАО ТКБ Банк привязана к номеру мобильного телефону, ломосдатчиком ФИО1 был указан номер телефона для перечисления денежных средств - № однако при сбое в программе 1С:Бухгалтерия номер телефона изменился и денежные средства были автоматически перечислены иному лицу с номером телефона №. Как позже выяснилось, указанные денежные средства в размере 137 520 руб. 00 коп. были перечислены банком по номеру телефона 8№, при этом получателем в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. была указана ФИО2. Ломосдатчиком ФИО1 также было подтверждено, что денежные средства за сданный им лом согласно Приемо-сдаточного акта № от 30.04.2023г., им получены не были. ДД.ММ.ГГГГ. после обнаружения ошибки, представители ООО «Втормет» связались по телефону с ФИО2, которая подтвердила факт получения денежных средств, однако вернуть в добровольном порядке неосновательно полученные ею денежные средства отказалась. Таким образом, в связи с имевшей место технической ошибкой в программе, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 137 520 руб. 00 коп., в связи с чем ответчиком было получено неосновательное обогащение, которое она обязана вернуть ООО «Втормет». Какие-либо доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 137 520 руб. 00 коп., либо обстоятельств, при которых денежные средства в указанном размере в силу закона не подлежат возврату, у ФИО2 отсутствуют. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет» сумму неосновательного обогащения в размере 2 695 руб. 00 коп. рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 126 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Втормет» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 22.07.2025г. от ответчика поступили денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на ее счет.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку она вернула ошибочно перечисленные ей денежные средства, комиссию банка она оплачивать не обязана. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Второмет» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 137 520руб., что подтверждается платежным поручением №.
Факт перечисления вышеуказанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается выпиской по платежному счету, представленной ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления (зачисления) на принадлежащий ФИО2 банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств, списанных со счета ООО «Втормет», в сумме 137 520 руб.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 137 520 руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства.
В связи с поступлением денежных средств ФИО2 в этот же день обратилась в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России с заявлением о преступлении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на карту Сбербанка поступили денежные средства в размере 137 520руб. от ООО «Втормет» с Транскапиталбанка. Кредит в указанной сумме она не брала, поступлений ни от кого не ожидала.
Постановлением от 03.05.2025г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
08.07.2025г. ответчик обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о переводе денежных средств от ООО «Втормет» со счета, открытого в Транскапиталбанке.
Письмом от 17.07.2025г. ПАО Сбербанк сообщило, что поскольку зачисление поступило от юридического лица, то отменить перевод невозможно. Предложено самостоятельно совершить платеж в ООО «Втормет» или договориться с отправителем о способе возврата денег.
22.07.2025г. ФИО2 произвела возврат денежных средств ООО «Втормет» в сумме 137 521,50руб..
Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку ФИО2 переведена сумма в том размере, в котором была получена, в связи с чем, решение суда не подлежит исполнению.
Требования истца о взыскании суммы в размере 2 695руб. являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего искового заявления в суд, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000руб..
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Втормет» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 2 695 руб. исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025 г.
Судья : Н.В.Мартынова