Дело №

УИД 68RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Шубочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОМВД России «Кирсановский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в результате угона, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МОМВД России «Кирсановский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля <данные изъяты>, в результате угона, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был угнан ФИО3, который приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы (условно). ФИО2 признан по делу потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» выдал истцу разрешение на выдачу автомобиля, который находился на специализированной стоянке по адресу: <адрес> однако собственнику автомобиля было отказано в передаче транспортного средства и предъявлено требование об уплате за период нахождения автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>. Не согласившись с незаконным предложением руководителя спецстоянки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кирсановский районный суд с иском о возврате автомобиля без оплаты каких-либо услуг. Данный иск был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя спецстоянки направлено досудебное заявление о выдаче автомобиля с приложенными копиями документов, перечисленных в ст.4 ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ №-З, без оплаты каких-либо услуг и в установленный законом срок уведомить письменно заявителя о принятом решении, однако ответа не последовало.

С целью реализации своих нарушенных прав, истец обратился с заявлением в Кирсановскую межрайпрокуратуру с вопросом о законности нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на специализированной стоянке. По результатам прокурорской проверки установлено, что вышеназванное транспортное средство было помещено сотрудниками ДПС МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на спецстоянку на основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что для возврата транспортного средства собственник должен представить лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств документы, перечисленные в ст.4 ЗТО №-З.

ФИО2 копию протокола задержания не получал, об угоне автомобиля ему стало известно от сотрудника полиции МОМВД России «Кирсановский» спустя несколько недель после угона, который позвонил и сообщил о случившемся, указав, что автомобиль находится на штрафстоянке. Истец в это время находился в <адрес> на работе.

При очередном обращении к руководителю спецстоянки с настоятельной просьбой возвратить данный автомобиль, просьба осталась без удовлетворения по причине необходимости оплаты услуги по хранению автомобиля.

Из ответа, данного ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес>, следует, что спорный автомобиль в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ в качестве вещественного доказательства, не значится. В таком случае расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в рамках уголовного производства.

Применительно к спорным правоотношениям, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по хранению транспортного средства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица. Между истцом и ответчиком договор хранения не заключался. Действия истца никакого отношения к факту угона и задержания его транспортного средства не имеют, в момент угона он находился в Москве.

В связи с немотивированным лишением права собственности на автомобиль, невозможностью длительное время возвратить его, истец испытывал душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного просил обязать ответчика МОВМД России «Кирсановский» возвратить автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, без оплаты услуг по эвакуации и хранению, взыскать судебные расходы за оформление двух нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал и просил их удовлетворить и пояснил, что считает МОМВД России «Кирсановский» надлежащим ответчиком по делу, отказавшись произвести замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу. Указав, что автомобиль был угнан и должен был проходить по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ в качестве вещественного доказательства. Однако, сотрудниками полиции длительное время не возбуждалось уголовное дело по данному факту, а транспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на штрафстоянку по причине нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в рамках административного материала. Т.е. имеет место быть вина сотрудников полиции, при этом, их действия ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Истцом было получено от сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 разрешение на выдачу транспортного средства, однако при обращении к руководству штрафстоянки с него затребовали оплату, что не допустимо, поскольку автомобиль был помещен сотрудниками полиции.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Кирсановский» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив письменный отзыв и указав, что МОМВД России «Кирсановский» является ненадлежащим ответчиком. Пояснив, что на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был помещен на специализированную стоянку. Оплатить стоимость помещения и хранения данного автомобиля должен ФИО3 МОМВД России «Кирсановский» не препятствует возврату автомобиля истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО6 на основании доверенности ФИО7 пояснил, что действительно автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № находится на специализированной стоянке, истцу направлялись письма с претензией об уплате долга за хранение автомобиля, которые были оставлены без ответа. При этом, полагает, что имеется возможность урегулировать мирным путем данный вопрос, несмотря на имеющеюся сумму задолженности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, однако судебные повестки, возращены с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку от замены ненадлежащего ответчика представитель истца ФИО4 в судебном заседании отказался, настаивал на рассмотрении требований к МОМВД России «Кирсановский», на основании сч.2 ст.41ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 на а/д <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления им.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, на основании ст.27.13 КоАП РФ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 был отправлен своим ходом и помещен на специализированную стоянку ИП «Проскурина», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема транспортного средства на платную охраняемую автостоянку, где, как установлено, до настоящего времени автомобиль находится.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч.11 ст.27.13КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З (с изменениями и дополнениями) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (принят <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что деятельность в качестве специализированной стоянки может осуществлять юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перемещению и хранению транспортных средств. Порядок определения уполномоченных организаций, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению и возврату транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, устанавливается <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ГИБДД УВД по <адрес> и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которому ИП ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств производится по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона возврат транспортного средства осуществляется незамедлительно при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, следующих документов: документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства (в случае возврата транспортного средства представителю владельца); документа, удостоверяющего право собственности на данное транспортное средство, либо документа на право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; письменного решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 было выдано разрешение ФИО2 на выдачу транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени находится на специализированной стоянке и никем не истребовано в установленном законом порядке с хранения. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, согласно представленных документов, собственником транспортного средства является ФИО2 И на момент задержания вышеуказанного автомобиля ФИО3 являлся лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с которым автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Правовая норма, выраженная в ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, не допускает возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.

В связи с чем, расходы на хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ФИО3 в силу прямого указания закона – ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в присутствии которого было задержано транспортное средство, и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку ИП ФИО6, из подписанного им протокола задержания.

Не обладая правом обращения за выдачей автомобиля (в отсутствие документов, подтверждающих право владения), ФИО3, тем не менее, является лицом, на которое законом возложена обязанность оплачивать расходы по хранению, в его интересах было совершить действия, направленные на то, чтобы собственник автомобиль его забрал со специализированной стоянки.

Таким образом, судом не установлены нарушения прав истца действиями ответчика МОМВД России «Кирсановский», каких-либо препятствий для получения транспортного средства со специализированной стоянки и оплаты за его хранение не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не доказано, что в результате именно виновных действий ответчика в удержании имущества истца, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических или нравственных страданиях.

Автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6 на законных основаниях, законом предусмотрена выдача задержанного транспортного средства его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы штрафстоянке не возмещены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 495-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 984-0, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст.210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Оплата расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения ст.210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административное правонарушение.

Верховный Суд Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ06-240 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установил, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

При этом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Довод представителя истца о том, что автомобиль должен был проходить по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ в качестве вещественного доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с расследованием уголовного дела, разрешается в порядке статей 124, 125 Уголовного процессуальногокодексаРоссийской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к МОМВД России «Кирсановский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать следует отказать по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление нотариально удостоверенных доверенностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МОМВД России «Кирсановский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в результате угона, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Волынкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волынкина Е.В.