Судья: Трухан Н.И. Дело № 33-27816/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-1620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И., судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи: Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2023г. по делу по иску ООО «МФК «Четное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2021г. ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 (далее -должник) заключили договор займа (далее -договор займа), в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% в день.

29.12.2015г. ООО МФК «Честное слово», в соответствии с Федеральным законом № 15-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 23.07.2013г. №9 251-ФЗ) было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово».

23.12.2016г. ООО МФК «Честное слово», в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой -деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07. 2010 г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 29.12.2015г. № 407-03), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее - Микрофинансовая компания).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения дговора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово».

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2023г. в пользу ООО «МФК «Честное слово» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26.03.2021 г. за период с 26.03.2021г. по 21.10.2022г. в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что истцом завышен размер процентов за пользование займом, просила снизить размер взыскиваемой, суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела 26.03.2021г. ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% в день.

29.12.2015 г. ООО МФК «Честное слово» в соответствии с Федеральным законом № 15-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 23.07.2013 № 9 251-ФЗ) было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово».

23.12.2016 г. ООО МФК «Честное слово», в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой -деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07. 2010 г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 29.12.2015 № 407-03), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово».

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово».

В соответствии с договором займа должник должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке - 292% процентов годовых 0,8% в день).

Порядок и сроки внесения должником единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Также, по инициативе заемщика ООО МФК «Честное слово», действуя от имени ООО МК «Доктор рядом» согласно договору от 26.05.2020г. заключило с ним договор оказания платных медицинских услуг, удержав при этом по заявлению заемщика из суммы займа денежные средства в размере 390 руб. в счет платы за распространение на должника действия договора и комиссии.

Денежные средства должнику перечислены истцом 26.03.2021г.

В судебном заседании установлено, что должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа и возврату долга. В связи с неисполнением должником обязательства в соответствии с ограничениями по начислению процентов, установленными Федеральным Законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), истцом произведены начисления процентов за пользование кредитом. Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому: сумма просроченного основного долга составила 40 000 руб., просроченных процентов- 16 179,41 руб., начисленные и неуплаченные проценты на просроченный основной долг- 43 820,59 руб., итого задолженность по кредиту предъявлена ответчику в размере 100 000 руб.

Суд обоснованно принял за основу расчет долга, представленный истцом, так как расчет исковых требований не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по основному долгу по договору потребительского займа в размере 40 000 руб., суд учел, что действующим на момент заключения договора законодательством и условиями договора потребительского займа предусмотрено начисление процентов на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющей полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, то с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал сумму основного долга в размере 40 000 руб. и проценты за пользование займом 43 820,59 руб., что составляет полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования и условиям действующего законодательства, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание положения закона, проверив расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, который арифметически выполнен верно, составлен в соответствии с условиями кредитования и нормами действующего законодательства, учитывая, что требуемый истцом размер процентов не превышает полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом завышен размер процентов за пользование займом и правильно отказал в снижении их размера, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, установил, что размер заявленных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемое решение суда по существу принято верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2023г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи: