Решение по делу № 2-274/2023 от 21.06.2023

78RS0005-01-2022-004484-48

Дело № 2-274/2023 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику выданы денежные средства в размере 591 368 рублей под 15,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерл.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование своих требований указав, что предполагаемыми наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ФИО1 и ФИО3 В виду не исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 717 691 рубль 26 копеек, из которых: 506 197 рублей 03 копеек – сумма основного долга, 211 494 рубля – проценты, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 16 376 рублей 91 копейка, которую истец также просит взыскать с ответчиков.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются: отец – ФИО1, мать – ФИО2, супруга – ФИО3, сын – ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Уточнив заявленные требования истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебный расходы.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО1. - в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику выданы денежные средства в размере 591 368 рублей под 15,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерл.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Представитель ответчиков в своих возражениях просил отказать в заявленных требованиях ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. Указал, что кредитный договор ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании права, в связи с чем не состоятельны.

При переходе долга наследодателя по обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность возникла по вине наследодателя.

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

Так согласно п. 2 индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, срок возврата кредита обозначен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, таким образом возврат денежных средств определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок ДД.ММ.ГГГГ. Более того ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса было направлено извещение о наличии у наследодателя задолженности перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Таким образом срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из доводов ответчиков также следует, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку наследодателем при заключении кредитного договора также заключен договор страхования с ООО СК «Страхование жизни».

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно представленных в материалы дела условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно п. 7, 7.1., 7.2. выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является застрахованное лицо либо его наследники, коими являются ответчики.

Также в своих возражениях ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истец действовал недобросовестно и скрывал наличие у наследодателя кредитной задолженности, чтобы искусственно увеличить размер задолженности по процентам. Указывает, что в отношении взыскания начисленных процентов необходимо руководствоваться п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.052012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признать требование об уплате процентов незаконным.

Доводы возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчиков проценты в размере 211 494 рубля 23 копейки по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО6 был заключен кредитный договор, по которому он получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлялись, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО6 являются ответчики. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 717 691 рубль 26 копеек.

Из материалов наследственного дела следует, что совокупная наследственная масса принятая наследниками после умершего ФИО6 составляет не менее 5 247 067 рублей.

Факт нарушения условий договора и неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в том числе о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты>, ФИО2, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредиту в размере 717 691 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 376 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 года.