86RS0002-01-2025-006213-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в <дата> около 10 часов 30 минут она возвращалась домой с работы, проходила вблизи <адрес> напротив СОШ № в г. Нижневартовске, где увидела как навстречу ей вышла из подъезда дома женщина с двумя небольшими собаками. Собаки были на поводках, но без намордников. Увидев ее, собаки стали лаять. Одна из собак подбежала к ней и укусила сначала за правую ногу, а после и за левую, при этом она почувствовала сильную, острую боль, испугалась и вскрикнула. Сообщив женщине о данном инциденте, последняя не проявила никакой реакции и ушла в неизвестном направлении. Хромая она пошла домой, так как из-за боли не могла наступить на ногу. Места укуса болели, дома осмотрела ногу и увидела, что на правой ноге синяк и следы от зубов собаки, а из <данные изъяты>. <данные изъяты>. После этого она обратилась в больницу в травмпункт за помощью. <дата> врачом травматологом-ортопедом был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Были назначены перевязки, промывание раны, солевые ванночки, а также прививки от бешенства. Прививки были поставлены: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. После каждой прививки она испытывала <данные изъяты> а также тревогу за свое здоровье, так как связи с тем, что по ее основному и сопутствующим диагнозам, какие-либо вакцины противопоказаны, так как могут привести к разным негативным последствиям. Согласно выписке от <дата> ее основными заболеваниями являются: <данные изъяты>. Данные заболевания говорят о ее аутоиммунном состоянии, и любое вмешательств прививками может ухудшить моё здоровье. Кроме того, в связи с заболеваниями, она на постоянной основе принимает лекарственный препарат – <данные изъяты>, в инструкции которого указано противопоказание прививки от бешенства, которые она была вынуждена ставить после укуса собакой ответчицы. <дата> она также обратилась в дежурную часть УМВД Росси, по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного гражданки, по факту причинения ей телесных повреждений, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что со стороны ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, что сказалось на ее здоровье. Чувствует постоянное нервное напряжение, повысилась раздражительность и постоянно нервничает. В связи с чем, перенесла глубокие душевные переживания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривает, однако, не согласно с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным. Ответчик имеет ежемесячный доход около 50000 руб., который складывается из пенсии, а также осуществляет уход за отцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из отказного материала по факту проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску за №, <дата> в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступил материал проверки по факту телесных повреждений ФИО1 В ходе работы по факту материала проверки установлено, что <дата> ФИО1, возвращалась домой. Проходя мимо <адрес> напротив СОШ № во дворе увидела как на встречу вышла женщина с двумя собаками, маленькой породы, небольшого роста. Собаки были на поводках (длинные) без намордников. В какой то момент одна из собак укусила ФИО1 за правую ногу, после за левую. Почувствовав сильную боль, ФИО1 испугалась и прикрикнула. Также сообщила данной гражданке о том, что ее собака ее укусила. На что ни какой реакции от женщины не поступило. Женщина просто ушла в неизвестном направлении. Придя домой у ФИО1 очень сильно болела нога, когда ФИО1 стала осматривать, то увидела, что у нее идет кровь, место укуса сильно припухло, стало красным. После чего ФИО1 обратилась в больницу.

Согласно объяснениям ФИО3 <дата> она вышла на улицу вместе со своими собаками, породы «Джек Расол», на поводке. В какой-то момент собаки побежали вперед, видимо в этот момент одна из них укусила девушку. Свою вину за то, что не досмотрела за собакой признала.

<дата> от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить всякое разбирательство по данному факту. Претензий ни к кому не имеет.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, <дата> истец, возвращаясь домой с работы, проходила вблизи <адрес> напротив СОШ № в г. Нижневартовске, где увидела как навстречу ей вышла из подъезда дома, как впоследствии было установлено, ответчик с двумя небольшими собаками на поводках, однако без намордников. Собаки, увидев истца, начали лаять, одна из собак подбежала к ней и укусила ее сначала за правую, а после и за левую ногу. Почувствовав сильную, острую боль она испугалась и вскрикнула. Ответчик, не проявив никакой реакции, ушла в неизвестном направлении. Истец, хромая направилась в сторону дома. Дома, осмотрела место укуса, которое болело, увидела, что на правой ноге синяк и следы от зубов собаки, а из места укуса на левой ноге <данные изъяты>. На левой ноге малиновое пятно разлилось на всю икру ноги. После этого она обратилась в больницу в травмпункт за помощью.

Исходя из посещения травматолога-ортопеда БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» <дата> следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на укушенные раны обеих голеней. Анамнез заболевания: травма бытовая <дата> со слов ФИО1 пациента укусила неизвестная собака в г. Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес> Установлен диагноз «<данные изъяты>.

Согласно выпискам из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ФИО1 установлен клинический диагноз «<данные изъяты> Анамнез заболевания: травма бытовая <дата> со слов ФИО1 пациента укусила неизвестная собака в г. Нижневартовске по № Обращалась в приемное отделение БУ НОКБ 1 Диагноз: «<данные изъяты>». По состоянию на <дата> собака не найдена, курс прививок окончен <дата>. Нетрудоспособной признана не была.

Также из представленного выписного эпикриза БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от <дата> и выписки из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» от <дата> усматривается, что основным заболеванием ФИО1 являются: <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> находилась на дневном стационаре.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного Закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинителя вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что в результате бездействий ответчика ФИО4, которая надлежащим образом не обеспечила контроль за принадлежащими ей собаками, в частности выгуливала без намордника, ФИО1 был причинен моральный вред и физические страдания, которые выразились в причинение телесных повреждений, прохождением лечения, курса прививок от бешенства, после которых она испытывала слабость, головокружения, ломоту в теле, а также тревогу за свое здоровье, так как связи с тем, что по ее основному и сопутствующим диагнозам, какие-либо вакцины противопоказаны, так как могут привести к разным негативным последствиям. При этом, в инструкции к лекарственному препарату (иммард), который она принимает, имеются противопоказание прививки от бешенства. В связи с произошедшим инцидентом она глубокие душевные переживания, чувствует постоянное нервное напряжение, повысилась раздражительность и постоянно нервничает.

В свою же очередь, сторона ответчика не оспаривала свою вину в произошедшем, не отрицала тот факт, что собаки действительно принадлежат ответчику, которая не усмотрела за ними, когда выходила из подъезда дома. При этом, не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, представила в обоснование своих доводов соответствующие документы, что собаки привиты, в том числе от бешенства, регулярно посещают ветеринара (копии ветеринарных книжек на животных), а единственным доходом ФИО4 является ее пенсия. Также ответчик осуществляет уход за своим бывшим супругом ФИО5, который в силу своего психического здоровья нуждается в постороннем контроле и уходе (справка БУ ХМАО – Югра «Нижневартовска психоневрологическая больница» от <дата>).

В силу установленных по делу обстоятельств, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, объяснений, предоставленных в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается причинение телесных повреждений ФИО1 в виде «<данные изъяты>» собакой, принадлежащей ответчику, что причинило истцу нравственные и физические страдания, соответственно, бездействие ответчика в виде необеспечения контроля за принадлежащими ею собаками состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате действий (бездействий) ответчика, которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащей ей собакой, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшей, период прохождения ею лечения, признание вины самого ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействий ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 50000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников