Дело №2-798/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-001100-67

Решение

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Банком ответчице была выдана кредитная карта № 427901хххххх2923 по эмиссионному контракту № 0701-Р-12838215710 от 27 февраля 2019 года на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей пластиковой кредитной карты Сбербанка путем оформления ею заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт под 23,9 % годовых с первоначальным лимитом 180 000 рублей. Условия предоставления и возврата кредита изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка. Ответчице был открыт также счет № 40817810455504182898 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 38 % годовых. Между тем ответчицей неоднократно допускались нарушения своих обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита. По состоянию на 21 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 179 992 рубля 82 копейки, просроченные проценты в размере 23 799 рублей 75 копеек. 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 207 Санкт – Петербурга по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, который был отменен определением от 28 июня 2022 года, после чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании по адресу регистрации через свою мать, что указывает на факт допустимого извещения в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, следовательно, суд рассматривает иск в отсутствие ответчицы ФИО1

Кроме того, исковое заявление поступило в Валдайский районный суд после отмены судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от ответчицы, и ФИО1 извещалась по подтвержденному адресу ее регистрации о судебном заседании трижды (на 27.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банком ответчице была выдана кредитная карта № 427901хххххх2923 по эмиссионному контракту № 0701-Р-12838215710 от 27 февраля 2019 года на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей пластиковой кредитной карты Сбербанка путем оформления ею заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт под 23,9 % годовых с первоначальным лимитом 180 000 рублей.

Также установлено, что условия предоставления и возврата кредита изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

Ответчице был открыт также счет № 40817810455504182898 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. При заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в размере 38 % годовых.

По состоянию на 21 июля 2022 года по кредитной карте образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 179 992 рубля 82 копейки, просроченные проценты в размере 23 799 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом и признается правильным, ответчицей оспорен не был.

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 207 Санкт – Петербурга по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, который был отменен определением от 28 июня 2022 года.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору, и с учетом вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о взыскании с ответчицы указанной выше задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 237 рублей 93 копейки, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 203 792 рубля 57 копеек, из которой просроченный основной долг – 179 992 рубля 82 копейки, просроченные проценты - 23 799 рублей 75 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Галактионова