Дело № 2-2328/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002684-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что 06.09.2021, в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
20.09.2021 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № из которого следует, что своими действиями она нарушила п. 8.4 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует, что указано в документах ГИБДД.
ФИО1 проведена оценка повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № из экспертного заключения которой № от 06.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей на дату настоящего ДТП составляет 328 900 рублей.
15.10.2021 истцом, посредством заказного письма, направлена соответствующая претензия ответчику о добровольном возмещении причиненного вреда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 328 900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6489 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2021, в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
20.09.2021 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № из которого следует, что своими действиями она нарушила п. 8.4 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует, что указано в документах ГИБДД.
ФИО1 проведена оценка повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № из экспертного заключения которой № от 06.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей на дату настоящего ДТП составляет 328 900 рублей.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства (фототаблица приобщена к заключению), эксперт имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства – ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба необходимую для восстановительного ремонта без учета износа в размере 328900 рублей, доказательств иного размера, суду не представлено.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, эвакуатора в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей, как подтвержденные документально и не оспоренные ответной стороной.
Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1:
- денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328900 рублей;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей;
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 11.08.2022.
Судья А.Ю. Данильченко