Дело №а-1192/23

УИД 61RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.05.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его издания, обязании врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 решить вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО4 50000 руб.

В рамках указанного ИП 05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте вы отношении транспортных средств, которым объявлен –запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, в том числе легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 г.в., г/н №, VIN №. Однако постановлением от 24.05.2021г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, в отношении указанного автомобиля арест снят. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 г.в., г/н №, VIN № согласно ПТС принадлежит ФИО5.

Поскольку административный истец полагает данное постановление от 24.05.2021г. незаконным, он обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные требования поддержала, административный иск просила удовлетворить.

Административный ответчик врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в судебное заседание явилась, представила возражения на заявленные требования, в удовлетворении административных требований просила отказать, поскольку оспариваемое постановление отменено заместителем начальника отделения Советского РОСП г. Ростова-на-Дону 29.05.2023г. Представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и взыскателя ФИО1

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направлен, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд считает административные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.п. 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что 03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО4 50000 руб.

В рамках указанного ИП 05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте вы отношении транспортных средств, которым объявлен –запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, в том числе легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 г.в., г/н №, VIN №. Однако постановлением от 24.05.2021г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, в отношении указанного автомобиля арест снят. В постановлении №-ИП указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 г.в., г/н №, VIN № согласно ПТС принадлежит ФИО5.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста с имущества, действующему законодательству. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление от 24.05.2021г. отменено заместителем начальника отделения Советского РОСП г. Ростова-на-Дону 29.05.2023г.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления.

При таком положении суд считает права административного истца нарушенными, а требования Закона об исполнительном производстве не соблюденными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021г. о снятии ареста.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС от 24.05.2021г. как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законным, не учитывающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону ГУФССП России ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС от 24.05.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его принятия.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 07.06.2023 г.