Решение по делу № 2-2756/2025 от 19.05.2025

УИД 10RS0011-01-2025-000561-55 №2-2756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, до настоящего времени истцу как не выплачено страховое возмещение, так и не выдано направление на ремонт, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 400000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 41039,92 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ОСАГО.

Определением суда от 21.01.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ООО «Восток-Сервис-Авто».

Определением суда от 04.03.2025 ходатайство АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

После перерыва истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля , г/н № (ФИО6) и автомобиля марка автомобиля , г/н № (ФИО5). Водитель ФИО6 не убедился в безопасности маневра. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о ДТП ФИО6 указал, что вину не отрицает.

Впоследствии в мае 2023 года истец обратился за оформлением ДТП в УМВД России по <адрес>.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля марка автомобиля г/н № ФИО6 Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля , г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством, гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, автомобиль марка автомобиля , г/н №, принадлежал ФИО6, гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК», полис № №.

23.08.2023 истец обратился с заявлением в адрес АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. Истец оформил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта в случае превышения стоимости восстановительного ремонта суммы максимального размера страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмом истцу направление на восстановительный ремонт СТОА по адресу: <адрес>, лимит стоимости ремонта 100000 руб., указав, что оснований для выплаты страхового возмещения нет. Данное письмо было получено истцом 16.09.2022, о чем указано в исковом заявлении.

10.10.2022 был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства.

24.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 180687 руб., расходов на проведение экспертизы.

24.05.2023 экспертное учреждение » по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 50808 руб., с учетом износа 35100 руб. Письмом от 07.06.2023 ответчик сообщил, что выдано направление на ремонт.

Суд пришел к выводу, что объективных доказательств, что истцу было отказано в ремонте и что сроки ремонта будут нарушены, материалы дела не содержат.

При этом, суд отметил, что представленная переписка стороной истца посредством телефонной связи лишь подтверждает, что велся разговор о возможном ремонте транспортного средства с неизвестным абонентом и не опровергает позицию ответчика, что истец не представил автомобиль на ремонт по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался с заявлением о смене СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 в связи с несогласием с ответом ответчика. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 180687 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение об отказе в требованиях.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом установлено не было, представитель истца на них также не ссылался.

Так как истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в сумме 180687 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что 25.03.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении ремонта или выплате страхового возмещения 180687 руб.

09.04.2024 страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку истцу выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией об организации ремонта в течение 5 дней с момента получения претензии, либо выплате страхового возмещения 200000 руб., убытков 600000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии, указав, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «Восток-Сервис-Авто» гарантирует ремонт транспортного средства марка автомобиля , г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 180687 руб., неустойки 677576,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила, что истец не отвечает на телефон, автомобиль на осмотр не представляет, запчасти не заказаны, сроки поставки составляют 10 дней, о готовности произвести ремонт возможно сообщить только после осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о действительности ранее выданного направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку новые документы и сведения (акт отказа СТОА от ремонта, фото-видео фиксация отказа СТОА от приема транспортного средства), указывающие на факт нарушения обязательств по организации ремонта, истцом не представлены, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.01.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, или выплаты страхового возмещения в размере 180687 руб. в срок c ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Восток-Сервис-Авто» с уведомлением о передаче транспортного средства марка автомобиля г/н №, для ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о передаче транспортного средства марка автомобиля , г/н №, для ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии третьего лица ФИО5 составлен акт об отказе в приеме транспортного средства марка автомобиля , г/н №, для ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто». В указанном акте отсутствует как подпись представителя СТОА, так и сведения о ведении видеозаписи.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства доказательства отказа в приеме транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на ремонт СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, видеозапись в указанную дату не велась, представитель СТОА письменный отказ не выдавал, сам истец в направлении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи не вносил.

Из переписки между АО «СОГАЗ» и ООО «Восток-Сервис-Авто» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис-Авто» подтверждает готовность выполнения ремонта при предоставления транспортного средства на СТОА, исходя из результатов осмотра, будет принято решение о целесообразности ремонта транспортного средства.

Из ответа ООО «Восток-Сервис-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имело возможности отремонтировать транспортное средство марка автомобиля , г/н № в срок 30 рабочих дней, поскольку автомобиль на ремонт не был предоставлен, клиент в СТОА лично не обращался, что следует из направления, в котором отсутствуют подписи клиента. Отмечают, что подпись клиента в направлении подтверждает его обращение на СТОА и то, что клиента ознакомился с документами и сроками ремонта, кроме того клиент в направлении имеет возможность отразить свое согласие или несогласие с теми или иными пунктами. Указывают, что СТОА было получено уведомление о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт передан не был, клиент более на СТОА не обращался, автомобиль в ремонт не передавал.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата передачи автомобиля в уведомлении была указана ДД.ММ.ГГГГ, однако, СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» сообщило, что транспортное средство для ремонта истцом предоставлено так и не было. Поскольку транспортное средство истцом в ремонт не предоставляется, СТОА не имеет возможности составить обоснованный счет с учетом возможных скрытых повреждений, которые могу быть также выявлены в процессе ремонта. Указывают, что доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, истцом в суд не предоставлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо новых надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» в организации ремонта транспортного средства марка автомобиля , г/н №, после ДД.ММ.ГГГГ по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, поскольку подписан истцом и третьим лицом, подписи представителя СТОА или иного незаинтересованного лица в акте отсутствуют, видеозапись, фиксирующая отказ СТОА в приеме транспортного средства истца на ремонт, также не представлена.

При установленных по делу обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав ФИО1 страховой компанией на организацию ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик права истца на организацию ремонта транспортного средства не нарушал, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения ответчиком прав истца своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля истца либо в невыплате страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.С. Сучилкина