Апелляционное определение по делу № 33-2884/2023 от 23.08.2023.

33- 2884 судья Прямицына Е.А.

УИД-71RS0029-01-2021-005107-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» и апелляционному представлению прокурор Центрального района г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2022 года по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО НСГ «Росэнерго», ФИО4 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.11.2020 года в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей «MAN TGS 33.440», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 (супруге истца) были причинены телесные повреждения, от которых она умерла. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником автомобиля «MAN TGS 33.440» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «НЕРУД-М». Истец и его несовершеннолетние дети ФИО2, 26.01.2012 года рождения, ФИО1, 9.11.2013 года рождения, в рамках уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия признаны потерпевшими. 28.12.2020 года истец обратился АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере 500 000 руб., предоставив необходимые документы. 20.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в страховой выплате и приостановлении исполнения обязательств в связи с непредставлением документа, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения. Отказ в страховой выплате считает незаконным. 9.07.2021 года им было подано заявление о включение несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в число выгодоприобретателей для получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи со смертью ФИО12 ему и несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 3 000 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф; в пользу несовершеннолетнего ФИО1 страховую выплату в размере 118 750 руб., неустойку в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф; в пользу несовершеннолетней ФИО2 страховую выплату в размере 118 750 руб., неустойку в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 8.11.2021 года между ФИО3 и ООО «НЕРУД-М» заключено мировое соглашение, производство по делу по требованиям к указанному ответчику прекращено. ООО «НЕРУД-М» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15, а также представители АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО НСГ «Росэнерго», службы финансового уполномоченного, ООО «НЕРУД-М», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить,

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 375 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 375 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 437 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.02.2023 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2022 года отменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.02.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» и в апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы просят отменить решение суда от 17.02.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО3 - ФИО14, пояснение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4.11.2020 года в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN TGS 33.440», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 (супруге истца) были причинены телесные повреждения, от которых она умерла. Пассажиру автомобиля «Ford Focus» - ФИО15 причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия РРР №), гражданская ответственность ФИО12 - в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (полис серия ННН №). Гражданская ответственности ФИО4 застрахована не была.

ФИО12 являлась супругой истца ФИО3, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО3 и ФИО12

Постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 2.12.2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

28.12.2020 года ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО12, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19.01.2021 года уведомило заявителя о приостановлении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не предоставлен документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

17.02.2021 года ФИО3 подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также о выплате расходов на погребение в размере 25 000 руб.

13.03.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате указанных сумм.

Финансовым уполномоченным 11.05.2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, поскольку им не представлен итоговый документ по результатам рассмотрения уголовного дела.

9.07.2021 года ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о включении несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в число выгодоприобретателей для получение страховой выплаты.

9.08.2021 года ФИО3 вновь обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате ему и несовершеннолетним детям, приложив копию постановления следователя от 3.08.2021 года о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 5.10.2021 года, вступившим в законную силу 16.10.2021 года, ФИО10 осужден по данному факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение и ? части страхового возмещения в связи со смертью супруги со ссылкой на наличие выгодоприобретателей – матери и двоих детей погибшей. Страховщиком также указано на необходимость предоставить корректные банковские реквизиты детей.

27.11.2021 года ФИО3 к ранее поданным документам направлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» банковские реквизиты для перечисления денежных средств несовершеннолетним детям.

14.12.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило заявителю о невозможности перечисления денежных средств на социальный счет детей по условиям договора с банком и предоставления иных реквизитов либо согласия органов опеки на перечисление денежных средств на счет отца.

16.12.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило заявителю сведения о невозможности перечисления страхового возмещения на социальный счет ФИО1

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение: 22.11.2021 года ФИО3 в размере 143 750 руб., в т.ч. 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, 118 750 руб. - в связи с потерей кормильца (платежное поручение №); 7.12.2021 года выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 118 750 руб. (платежное поручение № от 07.12.2021 года); 28.01.2022 года выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 118 750 руб. (платежное поручение № от 28.01.2022 года).

Поскольку 4.08.2021 года ФИО15 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие смерти дочери ФИО12, ей также было выплачено страховое возмещение в размере 118 750 руб. (т.е. 1/4 часть от 475 000 руб.) (платежное поручение № от 16.08.2021 года).

Проверяя доводы страховщика о несоблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, отражены в оспариваемом решении.

Разрешая исковые требования и проверяя доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1,4.2, 4.4.-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) при предоставлении соответствующих документов (п.п. 4.4.1, 4.4.2). При отсутствии лиц, указанных в абз. 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 4.4.3 страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 000 руб.

Согласно пункту 4.5 Правил ОСАГО расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 руб. при их документальном подтверждении.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение страховой выплаты (в размере 475 000 руб.) изначально имелось у детей погибшей ФИО12 - несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, страховая сумма в указанном размере подлежала выплате только в пользу указанных несовершеннолетних детей погибшей ФИО12 в равных долях.

При этом у ФИО15 и истца по настоящему делу ФИО3 такое право бы возникло лишь при отсутствии у погибшей детей.

Документы, свидетельствующие о нахождении ФИО15 или ФИО3 на иждивении погибшей суду не представлены, в материалах страхового дела такие документы отсутствуют.

Проверяя доводы страховой компании о том, что страховщику не было известно о наличии несовершеннолетних детей, опровергается письменным заявлением истца ФИО3 от 9.07.2021 года, адресованным страховщику, с приложением копий свидетельств о рождении детей и требованием о включении их в число лиц, претендующих на страховую выплату. Тогда как заявление ФИО15 об обращении ее к страховщику в качестве выгодоприобретателя вследствие смерти дочери датировано 4.08.2021 года. При этом выплата ФИО15 последовала 16.08.2021 года, ФИО3 – 22.11.2021 года, т.е. при очевидной для страховщика информации о наличии у погибшей несовершеннолетних детей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный срок по заявлению истца о страховом случае, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абз. 2 п. 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу (25 000 руб.) и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 (по 118 750 руб.) несвоевременно, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что доводы страховщика о некорректных банковских реквизитах несовершеннолетних детей истца не могут повлечь отказ во взыскании неустойки, поскольку на момент принятия страховщиком решения о выплате указанных сумм срок для их выплаты, установленный Законом об ОСАГО, был нарушен.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в качестве компенсации расходов на погребение, исчисленный истцом в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел правильным, верно указав в оспариваемом решении, что данный расчет основан на нормах Закона об ОСАГО, при этом дата начала просрочки определена верно.

Расчет неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения ввиду причинения вреда жизни ФИО17 в пользу несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 суд обоснованно счел возможным произвести с учетом определенной истцом начальной даты периода просрочки – с 26.01.2021 года по 10.01.2022 года (окончание периода также определено истцом), полагая доводы АО «Группа ренессанс страхование» о представления страховщику документов в отношении несовершеннолетних детей только с заявлением от 09.07.2021 года несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами выплатного дела, направленного страховой компанией финансовому уполномоченному 19.04.2021 года по его запросу, в которых находились копии свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

С учетом зачета в страховое возмещение, подлежащее выплате несовершеннолетним, выплаченной ФИО3 суммы в размере 118 750 руб., выполненный судом первой инстанции расчет неустойки следует признать верным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом требований ст. 333 ГГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для повторного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 25 000 руб. - 22.11.2021 года; ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 118 750 руб. - 7.12.2021 года; ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 118 750 руб. - 28.01.2022 года).

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № "О защите прав потребителей", не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с указанного страховщика компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Размер компенсации морального вреда определен, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суммы страхового возмещения (25 000 руб. - ФИО3, 118 750 руб. - ФИО1 и ФИО2) выплачены в период судебного спора и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения как ФИО3, так и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 : 50%), в пользу ФИО2 штраф в размере 59 375 руб. (118 750 руб.: 50%), в пользу ФИО1 штраф в размере 59 375 руб. (118 750 руб.: 50%).

Правильность указанной правовой позиции подтверждается п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Оснований для уменьшения взыскиваемого в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям указанной нормы материального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, подлежит отмене как необоснованное.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере по 20 000 руб. подлежит изменению, поскольку штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из указанных лиц, следует исчислять не из суммы 59 375 руб. (недоплата страхового возмещения), как ошибочно сделано судом первой инстанции, а из сумму 118 750 руб., выплаченной ФИО1 - 28.01.2022 года и ФИО2 – 7.12.2021 года, с учетом нижеуказанных обстоятельств.

Рассматривая исковые требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 и ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере по 59 375 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что на получение страховой выплаты изначально имелось право у детей погибшей - несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, при этом у ФИО15 и ФИО3 такое право бы возникло лишь при отсутствии у погибшей детей, в связи с чем, выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком - исполнения его ненадлежащему кредитору, что не освобождает страховщика от исполнения данного обязательства надлежащему лицу.

Доказательства нахождения ФИО15 и ФИО3 на иждивении у погибшей ФИО12 суду первой инстанции не представлено.

Установив отсутствие множественности лиц, претендующих на страховые выплаты в пределах страховой суммы, при этом получившие страховое возмещение ФИО3 и ФИО15 не имели права на его получение, поскольку могли бы на него претендовать лишь в случае отсутствия у погибшей несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма в размере 475 000 руб. подлежала выплате только в пользу несовершеннолетних детей погибшей ФИО12 в равных долях.

Произведя зачет страховой выплаты, перечисленной законному представителю несовершеннолетних ФИО3 в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции полагал возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в равных долях по 59 375 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом, поскольку страховая выплата не была получена надлежащим выгодоприобретателем.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность и сама по себе возможность самостоятельного установления страховой компанией круга лиц, имеющих право на получение страховой выплаты, должны соответствовать установленному законом праву страховой компании совершать необходимые для этого действия.

Однако нормами действующего законодательства не установлено обязанности страховой компании по розыску несовершеннолетних детей потерпевших и иных лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, при выплате страхового возмещения матери погибшего ФИО12 – ФИО13

При этом судебная коллегия полагает, что даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющем преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенным к нему пакетом документов.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены страховой компанией по розыску лиц, имеющих право на возмещение вреда, а также норму закона, позволяющую повторно возложить обязанность по выплате суммы страхового возмещения на страховщика.

В данном случае подлежат применению положения абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение, при этом положения гл. 60 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Установив, что ни ФИО3, ни ФИО15 не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства относительно нахождения на иждивении погибшей, в связи с чем, они могли бы относится к лицам, имеющим право на первоочередное получение страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 недоплаты страхового возмещения (по 59 375 руб.) подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом, действующим в интересах несовершеннолетних детей, досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» в данной части нельзя признать состоятельными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула составит 6 459 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2022 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 недоплаты страхового возмещения и в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения – отказать.

Удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 12 500 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 штрафа изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 59 375 руб. в пользу каждого.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 459 руб.

Председательствующий

Судьи