Решение по делу № 02-5045/2023~М-2090/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 27.01.2023года ФИО1, осуществлял доставку товара для клиента, проживающего по адресу: адрес. С декабря 2022 он работает курьером через приложение «inDrive», оплату получает по факту доставки наличными или на банковскую карту. Примерно в 20 часов 20 минут, когда подходил к дому клиента, провалился в открытый подвал, который находился справа от подъезда по вышеуказанному адресу. Вследствие падения были получены серьезные физические повреждения. После падения, проходивший неподалеку мужчина помог выбраться и дойти до машины. После чего истец связался с клиентом, объяснил ситуацию и с большим трудом поехал в сторону травмпункта, который находился по адресу: адрес адрес № 9 ДЗМ", Травмпункт. Согласно выписке из медицинской карты больного от 27.01.2023 года у истца зафиксирован Ушиб грудной клетки, прописан постельный режим на срок не менее 3-х недель. Причиной падения послужил тот факт, что было скользко, в темное время суток подвала не было видно - находится он фактически на асфальтированной части дороги рядом с домом, что говорит о том, что встречается на пути у прохожих, тем самым он является опасным без дополнительного ограждения или решетки. Ограждения или решетки установлено не было. 30.01.2023года посредством сервиса приема обращений граждан через интернет на сайте ГИС ЖКХ истец направил претензию к Управляющей компании ГБУ адрес «Хорошево-Мневники», где попросил компенсировать потерю трудоспособности по вине Управляющей компании. 16.02.2023года истец получил отказ в возмещении убытков. ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» ссылается на то, что не были подтверждены обстоятельства, доказывающие вину ГБУ адрес «Хорошево-Мневники», хотя были предоставлены и заключение от врача и фото с места происшествия и полное описание обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью.

Из-за причиненного ущерба истец потерял трудоспособность на срок более месяца и в настоящий момент 14.03.2023 года фактически не может осуществлять трудовую деятельность из-за сильной боли в грудной клетке. Так как работа связана с перевозкой товара на автомобиле, в его физическом состоянии управление транспортным средством становится опасным для него и других участников дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание явилась, представила заключение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления следует, что 27.01.2023 года ФИО1, осуществлял доставку товара для клиента, проживающего по адресу: адрес. С декабря 2022 он работает курьером через приложение «inDrive», оплату получает по факту доставки наличными или на банковскую карту. Примерно в 20 часов 20 минут, когда подходил к дому клиента, провалился в открытый подвал, который находился справа от подъезда по вышеуказанному адресу. В следствии падения были получены серьезные физические повреждения. После падения, проходивший неподалеку мужчина помог выбраться и дойти до машины. После чего истец связался с клиентом, объяснил ситуацию и с большим трудом поехал в сторону травмпункта, который находился по адресу: адрес адрес № 9 ДЗМ", Травмпункт. Согласно выписке из медицинской карты больного от 27.01.2023 года у истца зафиксирован Ушиб грудной клетки, прописан постельный режим на срок не менее 3-х недель. Причиной падения послужил тот факт, что было скользко, в темное время суток подвала не было видно - находится он фактически на асфальтированной части дороги рядом с домом, что говорит о том, что встречается на пути у прохожих, тем самым он является опасным без дополнительного ограждения или решетки. Ограждения или решетки установлено не было. 30.01.2023года посредством сервиса приема обращений граждан через интернет на сайте ГИС ЖКХ истец направил претензию к Управляющей компании ГБУ адрес «Хорошево-Мневники», где попросил компенсировать потерю трудоспособности по вине Управляющей компании. 16.02.2023года истец получил отказ в возмещении убытков. ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» ссылается на то, что не были подтверждены обстоятельства, доказывающие вину ГБУ адрес «Хорошево-Мневники», хотя были предоставлены и заключение от врача и фото с места происшествия и полное описание обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца фио, показаниями свидетеля фио, что 27.01.2023 года в период времени 20 часов 00 минут – 20 часов 20 минут ФИО1, осуществлял доставку товара для клиента, проживающего по адресу: адрес, когда подходил к дому клиента, провалился в открытый люк - подвал, который находился справа от подъезда по вышеуказанному адресу, на отмостке дома, используемой жителями в качестве прохода к подъезду.

В следствии падения ФИО1 были получены физические повреждения: Ушиб грудной клетки, прописан постельный режим на срок не менее 3-х недель.

ГБУ адрес Хорошево – Мневники» обслуживает территорию по адресу: адрес.

В судебное заседание стороной истца представлены фотографии места падения, содержащие изображение окна подвала в месте падения по адресу: адрес.

Стороной ответчика данные фотофиксации по адресу адрес подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в частности, высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования.

Стороне ответчика предложено представить суду доказательства наличия преграждающего элемента(порога) подвала по адресу: по адресу адрес.

В судебном заседании стороной ответчика представлены фотографии содержащие изображение окна подвала по адресу: адрес(место падения истца), закрытое решеткой, внешний ограждающий элемент - порог отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на окнах не могли быть установлены глухие решетки в соответствии с п. 16-г Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности прохода несостоятельны, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств наличия ограждающего порога на месте падения истца, напротив из представленных сторонами данных фото фиксации места падения следует, что окно подвала выступа(порога) не имеет.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения в результате ненадлежащего облуживания территории дома ГБУ адрес Хорошево – Мневники» вреда здоровью истцу бездействием ответчика, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец, в качестве неосновательного обогащения, предъявил Ответчику сумму предполагаемых доходов как упущенную выгоду, которые, по мнению истца, он мог бы заработать в курьерской службе «Ин Драйв», если бы не получил травму.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Доказательств того, что истец в спорный период получил бы предполагаемый им доход, не представлено, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Сведений о заключенных истцом соглашениях, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат. Истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере сумма

Также с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023