Дело № 2-1507/2022

Поступило в суд: 28.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002689-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 августа 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.02.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 134 228,19 руб., под 26% годовых, на срок по 11.02.2016 года. Банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

21.04.2020 года ОАО Банк «Западный» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Нэйва».

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований, в котором предложено исполнить кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2013 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 207 842,78 руб., из которых: 93 720,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 114 122,46 руб. – проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,71 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что факт заключения кредита не оспаривает, действительно произвела только два или три платежа по кредиту и банк прекратил свою деятельность, с того периода, т.е. с 2013 года, к ней никто с требованиями не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив доводы иска, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела применительно к сроку исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 134 228,19 руб., под 26% годовых, на срок по 11.02.2016 года (л.д.6-оборот), что также подтверждается графиком погашений (л.д.7), правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.8-10)

Право требования ООО «Нэйва» по кредитному договору <***> от 11.02.2013 года подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 2020-2280/79 от 21.04.2020 года заключенным между ОАО банк «Западный» и ООО «Нэйва» (л.д.11-12), а также реестром уступаемых прав требований (л.д.13-оборот-14), в котором указана сумма уступаемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь с настоящим иском, истец требует взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2013 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 207 842,78 руб., из которых: 93 720,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 114 122,46 руб. – проценты, представлен расчет (л.д.5).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.03.2022 года, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.18).

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к данному делу, кредитным договором <***> от 11.02.2013 года предусмотрено исполнение обязательств в виде периодических платежей. Согласно графику погашений, последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть совершен 11.02.2016 года (л.д.7).

Из представленного мировым судьей по запросу суда гражданского дела № 2-571/2022-31-4 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 15.02.2022 года (почтовый конверт), судебный приказ был вынесен мировым судьей 25.02.2022 года, 16.03.2022 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 22.06.2022 года (л.д.44).

При таких данных, учитывая, что кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств в виде периодических платежей, последний платеж предусмотрен графиком – 11.02.2016 года, следовательно, с учетом общего срока исковой давности три года, с данным требованием истцу надлежало обратиться в суд не позднее 11.02.2019 года. Таким образом, еще на момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 005,71 рублей (л.д.4).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока давности, отсутствуют также и правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2013 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 207 842,78 руб., из которых: 93 720,32 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 114 122,46 руб. – проценты, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 005,71 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова