Дело № 1-72/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000289-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 21 августа 2023 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Золотухинского района Иванюка И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бирюковой И.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дезинфектором, ООО «АПК Промагро», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения которого не истек.

ФИО2, достоверно зная о том, что он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде управления транспортным средством лицом, неспособным по своему состоянию обеспечить безаварийное использование автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, после употребления алкогольных напитков, примерно в 17 часов 40 минут решил совершить управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель указанного транспортного средства, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут начал движение по <адрес> от <адрес> дому №, а затем в обратном направлении.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 во время управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был остановлен инспекторами ДПС ОЕИБДД ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения около дома номер № в <адрес>.

В беседе с ФИО2 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут старшим инспектором ДПС (ГДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО3, на которое ФИО2 согласился, и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения по ст.264.1 ч.1 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Бирюкова И.О. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Иванюк И.С. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 и его защитник адвокат Бирюкова И.О. полностью ознакомились с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника. Будучи обвиняемым, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного им. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке нет. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает в виде лишения свободы на срок до двух лет, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, достоверно зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом показателе <данные изъяты> мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, поскольку согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (л.д.82, 83), он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, ввиду чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что по месту жительства (л.д.85), участковым уполномоченным (л.д.88), по месту работы (л.д.87) ФИО2 характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие 2-х малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которых ФИО2 принимает участие.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд не усматривает наличие у ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органу дознания фактов и информации, которая им не была известна, но имела значение для раскрытия и расследования преступления. В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Сама по себе дача им объяснений и признательных показаний, в которых подсудимый указал, об обстоятельствах совершенного им преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание содействия раскрытию и расследованию преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым за совершенное преступление назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, и по изложенным обстоятельствам не находит оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательные работы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, суд полагает, меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: отчет о тесте в виде чека прибора «Алкотектор ФИО3» следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся во дворе ОМВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности Свидетель №3 по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На апелляционный период осужденному ФИО2 меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: отчет о тесте в виде чека прибора «Алкотектор ФИО3» хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся во дворе ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова