Решение по делу № 2А-1120/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушение.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-000985-11 (производство № 2а-1120/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушение,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с К№ № площадью 990кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Рядом с указанным земельным участком имеется свободная, не находящаяся в частной собственности территория, имеющая статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 149кв.м. 04.04.2023 ФИО1 обратился в МИЗО Тульской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка. Письмом от 14.04.2023г. №29-01-13/5043 МИЗО Тульской областиотказало ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект, имеющий признаки самовольной постройки, а это является основанием для отказа в перераспределении земельного участка. С данными выводами истец не согласен. Просил суд признать незаконным отказ МИЗО Тульской области от 14.04.2023 № 29-01-13/5043 в перераспределении земельного участка с К№ № и земель, государственная собственность на которые не разграничена и обязать административного ответчика устранить нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИЗО по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№ № площадью 990кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Рядом с указанным земельным участком имеется свободная, не находящаяся в частной собственности территория, имеющая статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 149кв.м.

Постановлением Администрации г.Тулы от 27.12.2022г. №692 был утвержден проект межевания части территории квартала, ограниченного улицами Сиреневая, Радужная и землями общего пользования в Центральном районе г.Тулы.

Подготовка проекта межевания предусматривала осуществление для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, а также изменение, отмены красных линий для застроенных территорий, отмены красных линий. Утвержденный проект межевания территории предусматривал образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена площадью 149 кв.м.

04.04.2023 ФИО1 обратился в МИЗО Тульской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с № находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной собственности, в рамках постановления Администрации г.Тулы от 27.12.2022 №692 «Об утверждении проекта межевания части территории квартала, ограниченного улицами Сиреневая, Радужная и землями общего пользования в Центральном районе города Тулы.

Письмом от 14.04.2023г. №29-01-13/5043 МИЗО Тульской области отказало ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отказа в перераспределении земель является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящего в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области № 452 от 13 октября 2016 г. определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящего в частной собственности, и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицалось административным ответчиком, на испрашиваемом земельном участке, о перераспределении которого с принадлежащим истцу земельным участком с К№ № действительно частично располагаются возведенные истцом ФИО1 объекты (ограждение и гараж), по утверждению истца не представляющие собой капитальное строение. Доказательств, опровергающих данные объяснения, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.04.2023, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства, так как основание отказа, указанное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение относящихся к жилому дому на земельном участке с К№ № строений, в том числе, гаража и ограждения на испрашиваемом земельном участке не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения в части отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что является основанием для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности рассмотреть заявление ФИО1 повторно.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушение удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14.04.2023 № 29-01-13/5043 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером участка № площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий