Судья Рыбакова В.А Дело № 33-6254/2023
25RS0001-01-2022-006801-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, с 27 марта 2022 года по 12 января 2023 года, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей штраф, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика - Б. возражения представителя истца – С.., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего 01.03.2022, не произведена выплата страхового возмещения, которая должна быть осуществлена без учета износа. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере ... рублей; неустойку за период с 27.03.2022 по 30.08.2022, в размере ... рублей; при применении ст. 333 ГК РФ, неустойку с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по ... рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебном заседании представитель истца, в связи с произведенной САО «ВСК» после подачи искового заявления выплатой страхового возмещения в полном объеме без учета износа, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2022 по 12.01.2023, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене в части которого просил истец в апелляционной жалобе, указывая на необоснованное снижение судом взысканной с ответчика неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.03.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан П. управлявший автомобилем «...», гос. номер №, который при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении и дополнение к административному материалу по факту ДТП.
Ответственность виновника ДТП - П. по полису серии XXX № № застрахована в САО «ВСК», у потерпевшей на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
05.03.2022 САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО1 просила выдать направление на ремонт автомобиля и, по направлению страховой компании, предоставила поврежденный в ДТП автомобиль «...», гос. номер № на осмотр.
САО «ВСК» выдано направление на ремонт № № на СТОА ООО «...», в котором указано, что ремонт осуществляется в соответствии с приложенной сметой, смета к направлению страховщиком не приложена.
12.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении сметы с полным перечнем ремонтных работ и заменяемых деталей.
13.05.2022 ФИО1 приехала по адресу, указанному в направлении на ремонт: <адрес>, однако СТОА ООО «...» по данному адресу отсутствовало; по номеру телефона (№), указанному в направлении на ремонт, при попытке согласования даты сдачи автомобиля на ремонт, получен отказ.
Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «...», гос. номер № должным образом страховой компанией не организован.
26.05.2022 ФИО1 уведомила страховую компанию о проведении дополнительного осмотра, который состоялся 01.06.2022 в 09:00 по адресу: <адрес>
Также, 26.05.2022 истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. Заявление оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № № от 08.06.2022, подготовленному ООО ...» по инициативе потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.
15.06.2022 истец подала досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также расходов по подготовке экспертизы.
04.07.2022 в удовлетворении претензии отказано.
15.07.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 22.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имелось.31.08.2022 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
03.10.2022 САО «ВСК» платежным поручением № № перечислено страховое возмещение с учетом износа, в размере ... рублей. 12.01.2023 дополнительно перечислено страховое возмещение без учета износа, в размере ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей (... + ...), то есть, согласно заключению независимой экспертизы, в полном объеме без учета износа, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, за период с 27.03.2022 по 12.01.2023, до ... рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ... рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального, в размере ... рублей.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста, в размере ... рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей (... рублей + ... рублей).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка приведена в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку как правильно указал суд, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, определение ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.
Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период 27.03.2022 по 12.01.2023, в сумме ... рублей, в данном случае судом определен правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанного периода допущенной ответчиком просрочки, выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023
Председательствующий
Судьи