31RS0016-01-2025-007284-48

Административное дело №2а-4220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «ПРОДУКТЫ 31» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным акта о наложении ареста(описи имущества), освобождении имущества от ареста в рамках сводного исполнительного производства № 125609/23/31010-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должником по сводному исполнительному производству № 125609/23/31010-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив с учетом уточнений следующие требования:

-признать незаконным Акт о наложении ареста(описи имущества) от 12 марта 2025 г. судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на автомобиль Mersedes Benz Vito 109 СДТ 2004 года выпуска, г.н. № вынесенный в рамках ИП № 143830/24/31002-ИП,

-освободить имущество автомобиль Mersedes Benz Vito 109 СДТ 2004 года выпуска, г.н. № из под ареста, оформленного актом от 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что указанный автомобиль, зарегистрированный на его имя, является предметом залога на основании договора займа с ФИО4, в связи с чем наложение на него ареста и его опись в рамках исполнительного производства противоречат требованиям закона.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованные лица(взыскатели по исполнительному производству)-ООО «ПИВСТАР», АО «МАСТЕРСЛАВЛЬ-БЕЛГОРОД», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №, ООО «Центр Экологической Безопасности», ООО «ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Южный полюс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ООО ЛогистикГрупп, а также ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 08.12.2025, отчетами о направлении извещения заказной почтой в адрес заинтересованных лиц, о причинах неявки суд не извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ПРОДУКТЫ 31» по доверенности ФИО1 считает заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении просит отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 125609/23/31010-СД с предметом исполнения взыскание с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПИВСТАР», АО «МАСТЕРСЛАВЛЬ-БЕЛГОРОД», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №, ООО «Центр Экологической Безопасности», ООО «ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Южный полюс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ООО ЛогистикГрупп, ООО «ПРОДУКТЫ 31». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 5431088, 06 рублей.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 143830/24/31002-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородское отделение № в размере 267337, 17 рублей.

12 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста(описи имущества)- автомобиля Mersedes Benz Vito 109 СДТ 2004 года выпуска, г.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 с установлением запрета на распоряжение должником этим автомобилем.

В обоснование заявленных административных требований по настоящему делу ФИО2 ссылается и представил в обоснование своих доводов договор залога движимого имущества от 31 марта 2022 г., согласно которому он имеет перед ФИО4 обязательство по возврату суммы займа в размере 1500000 рублей со сроком исполнения этого обязательства до 31 марта 2025 г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа он в соответствии с договором залога предоставил займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль Mersedes Benz Vito 109 СДТ 2004 года выпуска, г.н. № Стоимость предмета залога определена в размере 1500000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо действий, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы сторон, в том числе должника.

Оспариваемый акт составлен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника. При составлении акта присутствовали сам собственник автомобиля ФИО2 и двое понятых. Каких-либо замечаний и заявлений от участников исполнительного действия не поступало.

Должник ФИО2 не сообщал, что на подвергнутый аресту(описи) принадлежащий ему автомобиль имеются правопритязания других лиц и что этот автомобиль является предметом залога.

Доводы должника о незаконности ареста автомобиля ввиду его передачи в залог до оспариваемого ареста суд отклоняет исходя из следующих обстоятельств.

На момент ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения о залоге имущества, подвергаемого аресту(описи), должник этих сведений не сообщал.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11.02.1993 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты России https://www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге автомобиля Mersedes Benz Vito 109 СДТ 2004 года выпуска, г.н. №, VIN № отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства административному истцу неоднократно предлагалось представить для исследования и проверки его доводов договор займа с ФИО4, на который он ссылается в своем административном исковом заявлении. Однако этот договор без объяснения причин суду представлен не был.

В представленном административным истцом договоре залога от 31 марта 2022 г. не имеется сведений о конкретном договоре займа, исполнение которого обеспечивается этим договором залога, в том числе о дате заключения договора займа и иных существенных условиях сделки(сторонах, сроках, соблюдении формы сделки и т.д.). Срок займа исходя из сведений договора залога истек 31 марта 2025 г.

ФИО4, указанный залогодержателем в представленном договоре залога, в судебное заседание по вызову суда ни разу не явился, требований, связанных с возможным нарушением его прав в связи с арестом имущества, якобы находящегося у него в залоге, не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение ареста(опись) автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству, не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения ФИО2 к исполнению требований исполнительного документа. Оснований для освобождения этого имущества от ареста(исключения из описи) не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таком образом, с учетом установленных по административному делу обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным акта о наложении ареста(описи имущества), освобождении имущества от ареста в рамках сводного исполнительного производства № 125609/23/31010-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Судья А.В. Семенов