Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022.
Дело №2-3428/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-004544-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 08 декабря 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «Хёндэ», г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
04.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2112», г/н № нарушил ПДД. В момент ДТП гражданская ответственность владельца машины, которой управлял ответчик застрахована не была.
Возмещенный истцом страхователю ущерб составил 54 969 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 54 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате госпошлины – 1 849 рублей 07 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее сын действительно допустил наезд на транспортное средство, которое было припарковано в неположенном месте.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что свои обязанности страховая компания исполнила в полном объеме. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, третьих лиц, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 на ул. Ильича, д. 37 в г. Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112», г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Хёндэ Солярис», г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается документами административного материала.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком по договору добровольного страхования в отношении автомобиля «Хёндэ Солярис», г/н № сроком действия с 05.02.2021 по 04.02.2022.
В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2021, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 969 руб. в пользу ИП ФИО3, осуществившему ремонт автомобиля «Хёндэ Солярис».
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из документов административного материала следует, что ответчик ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением третьего лица ФИО6, таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Вместе с тем, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что им была составлена схема ДТП. Участников и обстоятельства, по прошествии длительного периода времени, помнит плохо. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ21120», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хёндэ».
Само по себе принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.
Согласно абзацу 1 пункта 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу 1 пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба автомобилю «Хёндэ Солярис», г/н №, имеется причинно-следственная связь. ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на транспортное средство.
Из справки о ДТП, акта осмотра автомобиля, приложения к акту следует, что в результате ДТП автомобилю «Хёндэ Солярис» были причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931, ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела.
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО2
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно счету №МПАС000022 от 03.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», г/н № составляет 54 969 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 969 рублей.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.
Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не отрицал, соответственно, не лишен возможности исполнить решение суда добровольно, после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, суд находит преждевременным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 07 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 969 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков