Решение по делу № 2-6080/2025 от 23.06.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №г.

уид50RS0№-47

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 г.

Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика НФИО6 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> Балашиха к ФИО2 о прекращении ведения коммерческой деятельности,

Установил:

ФИО1 <адрес> Балашиха обратился в суд с иском к ответчику НФИО6 о прекращении ведения коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. по адресу <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А по не целевому назначению. В обосновании иска ФИО1 указывает тот факт, что в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений ФИО1 <адрес> Балашиха ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А, находящегося в собственности ФИО2, по результатам которого усматривается нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ На территории осматриваемого земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, осуществляется деятельность, по приему лома черных и цветных металлов на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А, в связи с чем, коммерческое использование вышеуказанного земельного участка нарушает целевое назначение, то нарушает права и законные интересы ФИО1 <адрес> Балашиха в публично-правовой сфере.

В судебном заседании представитель ФИО1 <адрес> Балашиха по доверенности иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указывая что никакой коммерческой деятельности ответчик на земельном участке не ведет.

Представитель третьего лица ОНТ «Чайка», о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду адресу организации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений признаются некапитальными строениями, сооружениями.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ на собственника земельного участка также возложена обязанность при возведении на нем зданий и сооружений, осуществлении их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения ФИО1 округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО1 округа.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают ФИО1 указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 и его требования, а также обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Согласно материалам дела, в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений ФИО1 <адрес> Балашиха ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А, находящегося в собственности НФИО6, по результатам которого усматривается нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

На территории осматриваемого земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для ведения садоводства, осуществляется деятельность, по приему лома черных и цветных металлов по адресу <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – НФИО6 направлено Предостережение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного осмотра НФИО6 не исполнила предостережение, возражения не представила, нарушение не устранила.

Так, разрешенное использование указанного земельного участка - для ведения садоводства подразумевает под собой использование земельного участка в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Как установлено судом, ответчик НФИО6, является собственником с земельного участка кадастровым номером № площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А.

В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля управления земельных отношений ФИО1 <адрес> Балашиха ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Русавкино-Поповщино, ОНТ «Чайка», участок 29 А.

По результатам осмотра комиссией было установлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, о чем был составлен Акт 171-2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика НФИО6 направлено Предостережение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного осмотра НФИО6 не исполнила предостережение, возражения не представила, нарушение не устранила.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «ИНЭК».

Согласно заключения эксперта № экспертом по результатам произведенных натурных исследований, установлено, что на земельном участке с КН: № адресу: <адрес>, ОНТ «Чайка», участок 29А расположены:

- временные постройки (объекты некапитального строительства) в виде деревянного вагончика, металлического контейнера, передвижного неэксплуатируемого киоска).

- исследуемый земельный участок по периметру огорожен металлическим забором.

- поверхность земельного участка замощена железобетонными плитами;

- на земельном участке имеется электроснабжение;

- водоснабжение привозное (бутилированное). Централизованное отсутствует;

- канализация - биотуалет;

- газоснабжение отсутствует;

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий":

19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

20. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. 21. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

22. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

27. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие мобильные туалетные кабины без подключения к сетям водоснабжения и канализации, должны вывозить ЖБО при заполнении резервуара не более чем на 2/3 объема, но не реже 1 раза в сутки при температуре наружного воздуха плюс 5°C и выше, и не реже 1 раза в 3 суток при температуре ниже плюс 4°С. После вывоза ЖБО хозяйствующим субъектом должна осуществляться дезинфекция резервуара, используемого для транспортирования ЖБО.

118. На территориях жилой застройки, индивидуальных жилых домов, прогулочных, игровых и спортивных площадок, организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания в почве должны отсутствовать: ПДК или ориентировочно допустимых концентраций (далее - ОДК) химических загрязнений; возбудители кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов; возбудители кишечных паразитарных заболеваний, яйца геогельминтов, цисты (ооцисты), кишечных патогенных простейших, вызывающие заболевания человека и общие для человека и животных; преимагинальные формы синантропных мух.

При проведении натурных исследований экспертом было установлено, что конструктивные элементы строений находятся в исправном состоянии.

Нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.

Нарушений Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях не выявлено.

При обследовании строения было установлено, что угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не имеется.

Эксперт обращает внимание на то, что на момент натурного осмотра на исследуемом земельном участке складируется лом черных и цветных металлов, при этом признаков какой-либо деятельности по сплаву (переработке) данных металлов, способствующих выбросам в окружающую среду вредных примесей не выявлено.

Кроме того, в зоне расположения земельного участка находится автомобильная дорога с постоянным движением автотранспортных средств, а так же свалка ТБО «полигон Торбеево-Русавкино-Поповщино», что в свою очередь не позволит достоверно определить факт воздействия от деятельности на земельном участке на окружающую среду.

Наличие замощения земельного участка из железобетонных плит исключает загрязнение почвы в результате осуществляемой деятельности на данном участке.

Наличие биотуалета на земельном участке предотвращает загрязнение почвы.

По результатам исследований, отраженных в таблице, установлено, что исследуемый объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеотраженных результатов натурных исследований, установлено, что исследуемый объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, деятельность вред или опасность в причинении вреда не влечет.

На вопрос суда №, Влечет ли вред или опасность в причинении вреда по ведению коммерческой деятельности по организации приема лома черных и цветных металлов на земельном участке с КН: № площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Чайка», участок 29А, принадлежащего НФИО6, экспертом сделан вывод, что деятельность по ведению коммерческой деятельности по организации приема лома черных и цветных металлов на земельном участке с КН: № площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Чайка», участок 29А, принадлежащего НФИО6 вред или опасность в причинении вреда не влечет.

На вопрос №, Указать в чем заключается причинение вреда или опасность причинения такого вреда, эксперт пришел к выводу, что деятельность по ведению коммерческой деятельности по организации приема лома черных и цветных металлов на земельном участке с КН: № площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ОНТ «Чайка», участок 29А, принадлежащего НФИО6 вред или опасность в причинении вреда не влечет.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Факт ведения ответчиком НФИО6 коммерческой деятельности по организации приема лома и цветных металлов на земельном участке на момент рассмотрения дела не подтвержден.

С учетом того, сам объект недвижимости предметом срока по делу не является, ФИО1 заявлены требования именно о запрете осуществления определенной деятельности, установлено, что ответчик содержит временные постройки (объекты некапитального строительства) в виде деревянного вагончика, металлического контейнера, передвижного неэксплуатируемого киоска) в надлежащем состоянии, а наличие на участке складируемого лома черных и цветных металлов, вред или опасность причинения вреда не влечет, при этом признаков какой-либо деятельности по сплаву (переработке) данных металлов, способствующих выбросам в окружающую среду вредных примесей не выявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того суд отмечает, что ФИО1 не указано и не доказан факт нарушение его прав как ФИО1, какой спор о праве возник, тогда как возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушение к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

На дату принятия решения по делу, ответчиком не представлено никаких доказательств в противовес заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленного иска органа местного самоуправления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <адрес> Балашиха к ФИО2 о прекращении ведения коммерческой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30.06.2025г.

Судья Т.К. Двухжилова