Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МБОУ «Верещагиинский образовательный комплекс", УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ), ООО «Квазарстрой», ЗАО «Тульский завод товарных бетонов», АО «ТНС Энерго Тула», ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО4 являлся собственником автомобиля Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и её супруг решили продать автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ухудшением его состояния здоровья, и обнаружили наложенные ограничения, а именно запрет на регистрационные действия на автомобиль. Обратившись через портал «Госуслуги» в отделение судебных приставов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами. Автомобиль был оформлен на нового собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, размещенных на портале Госавтоинспекции, истец узнала, что арест наложен судебным приставом <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступила в наследство после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. Истцу нотариусом нотариального округа <адрес> Республик Башкортостан Щ.М.А. выдано свидетельство о праве на наследство №, согласно которого истец унаследовала 1/2 доли автомобиля. В результате указанных исполнительных действий, истец не может в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щ.М.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБОУ «Верещагиинский образовательный комплекс", УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ), ООО «Квазарстрой», ЗАО «Тульский завод товарных бетонов», АО «ТНС Энерго Тула», ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Суду ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы УВМ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Представители ответчиков ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект», ЗАО «Тульский завод товарных бетонов», УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ), МБОУ «Верещагиинский образовательный комплекс" в судебное заседание также не явились, направленные судом ответчикам извещения, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представители ответчиков АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Квазарстрой», УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ) в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом: представитель АО «ТНС Энерго Тула» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № представитель ООО «Квазарстрой» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Каких - либо сведений об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании ст. 167ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щ.М.А., представитель Отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, последним продано транспортное средство – автомобиль Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи автомобиля ФИО2 передал автомобиль Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4, при этом автомобиль не находится в обременении.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства – автомобиля марки Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, его владельцем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щ.М.А., заведено наследственное дело №, согласно которого, наследником после смерти ФИО4, является супруга – истец по настоящему гражданскому делу ФИО1

Другие наследники первой очереди – дочери умершего ФИО5 и ФИО6, своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отказались от причитающейся им доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имущество состоящее из 1/2 доли автомобиля Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и её супругу.

Также установлено, что на исполнении Отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №А68-8999/2021 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, в пользу взыскателя АО «ТНС Энерго Тула», о взыскании с должника ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150809 руб 17 коп. В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с применением арбитражным судом в отношении организации - должника процедуры банкротства.

Судом установлено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в Отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «ПМО «ВСП», а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда <адрес> № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 281 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО «Квазарстрой»; в отношении ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда <адрес> №№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 771 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Тульский завод товарных бетонов»; в отношении ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановлением по делу об административном правонарушении № выданным УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ) вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 422 руб. 05 коп. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ); в отношении ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда <адрес> №№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 641 руб. в пользу взыскателя МБОУ «Верещагиинский образовательный комплекс".

Согласно представленным исполнительным производствам Отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также согласно карточке учета данного автомобиля, регистрация прав на данный автомобиль в органах ГИБДД за ФИО4, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наложения арестов на спорный автомобиль (все аресты датированы ДД.ММ.ГГГГ): транспортное средство Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не только выбыло из владения ФИО2, ввиду его реализации ФИО4, но уже и была произведена регистрации прав в органах ГИБДД на ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО4

В настоящее время наложение ареста на приобретенный автомобиль, нарушает права истца ФИО1, как наследника имущества ФИО4.

Договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, кем – либо из участвующих лиц не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Сам договор содержит все существенные условия для договоров данного вида. В том числе имеется акт приема-передачи автомобиля о передаче автомобиля ФИО4

Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли – продажи, и после регистрации автомобиля на ФИО4 в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что с момента возникновения права собственности на автомобиль, ФИО4 пользовался автомобилем, как своим собственным имуществом.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запретов на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью ФИО2, так как был продан им еще ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки автомобиля супругом истца ФИО4, как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи с чем исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных позднее даты заключения договора купли – продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, МБОУ «Верещагиинский образовательный комплекс", УФК по <адрес> (Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ), ООО «Квазарстрой», ЗАО «Тульский завод товарных бетонов», АО «ТНС Энерго Тула», ООО Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Hyundai H1, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ