№ 2-1889/2022
УИД: 56RS0N-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-11830», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «Лада-11830», государственный регистрационный знак .... ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада-11830» по инерции двинулся, ударив его (истца), в результате чего он получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ушиба мягких тканей теменной области. По факту нанесения телесных повреждений он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «... районная больница», где находился на стационарном лечении. В результате ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за болевых ощущений, лечения, наличия в настоящее время головных болей, мешающих полноценной жизни.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 30000 рублей, почтовых услуг – 500 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля марки «Лада-11830», государственный регистрационный знак ... ФИО5 и собственник транспортного средства марки «Лада-11830», ФИО4 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание прокурор Ленинского района города Оренбурга, истец ФИО3, трети лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых он указал, что ФИО4 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения остановилась вблизи опасного поворота дороги на участке, имеющем видимость менее 100 метров в одном из направлений из-за наличия пригорка, не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию, что ввело его в заблуждение, и он неверно оценил дорожную ситуацию. ФИО2 просил суд определить степень его вины в ДТП в размере 10% и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 ГК Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. п. 18, 25).
Судом установлено, что ... примерно в 22.00 часа в ... напротив ... водитель автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержав безопасный интервал, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак ... по инерции двинулся, ударив пешехода ФИО3, в результате чего, последний получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения. В рамках административного расследования определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3
Таким образом, следует признать доказанным допущенное ФИО2 нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, повлекшее наезд на стоявший на обочине автомобиль марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак ... и причинение легкого вреда здоровью ФИО3
Заключением эксперта ГБУЗ "..." N N от ... установлено, что на момент поступления в ГБУЗ «... РБ» ... у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ...
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия указанных выше телесных повреждений не оспаривались. Вместе с тем ответчик не согласился с заявленными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не признал, указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении автомобилем марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак ..., ... нарушила пункты 7.2, 19.3 ПДД, а именно остановила автомобиль на опасном участке дороги на левой обочине по ходу ее движения, так как на ее автомобиле «закусило» левое колесо. ФИО4 была обязана переключить ближний свет фар на габаритные огни, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Несоблюдение указанных требований повлекло его (ответчика) дезориентацию относительно расположения автомобиля марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак ... на проезжей части, поскольку он посчитал, что автомобиль Лада-111830 находится на встречной для него полосе движения, не сразу понял, что автомобиль стоит неподвижно. Кроме того, по ходу его движения автомобиль ФИО4 был скрыт за пригорком, на участке дороги была плохо различима линия разметки. В связи с этим, увидев автомобиль Лада-111830, он принял вправо, однако в непосредственной близости к месту столкновения понял, что его автомобиль движется в правый кювет, в связи с чем вывернул руль влево и принял меры к торможению, однако на коротком оставшемся промежутке дороги остановить автомобиль не удалось и произошло столкновение правым частями автомобиля.
В связи с оспариванием ФИО2 заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ... с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Лада-111830 государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в исследуемом случае, неподвижное транспортное средство Лада-111830 государственный регистрационный знак ... с включенными габаритными огнями/светом фар и расположенное в месте, где остановка разрешена, не являлось препятствием и не создавало опасности для движения другим транспортным средствам, следовательно, вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения для водителя транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., не имеет смысла, так как в случае движения водителя транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ... по проезжей части, столкновение бы не произошло.
Экспертное заключение ИП ФИО7 N от ... в установленном порядке сторонами по делу не оспорено, основании для назначения по делу дополнительной экспертизы суду не представлено, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, при разрешении которых экспертом изучены все имеющиеся материалы дела.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
В соответствие с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., схемы места совершения административного правонарушения, видео- и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия от ..., усматривается, что водитель транспортного средства Лада-111830 государственный регистрационный знак ... ФИО4, в связи с возникшей неисправностью совершила вынужденную остановку на левой обочине по ходу своего движения. После вынужденной остановки пассажир ФИО3 вышел из транспортного средства с целью осмотреть автомобиль. После чего, произошло столкновение передней правой угловой частью транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ... с передней правой угловой частью неподвижного транспортного средства Лада-111830 государственный регистрационный знак ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте ..., в темное время суток. Автомобильная дорога в месте дорожно-транспортном происшествии имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.
В соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортных средств из этих мест.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена, в том числе на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.
Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где стоянка запрещена.
В силу п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары.
Исходя из анализа установленных обстоятельств и вышеперечисленных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства Лада-111830 государственный регистрационный знак ..., совершена вынужденная остановка в темное время суток, в месте где остановка разрешена, с включенными габаритными огнями и светом фар на автомобиле, что являлось правомерным и соответствовало пунктам 19.3 и 12.1 Правил дорожного движения. Следовательно, совершив остановку, транспортное средство не создавало опасности для движения другим транспортным средствам.
Довод ответчика о том, что перепад высот продольного профиля дороги ограничивал видимость дороги на расстоянии менее 100 метров от места столкновения, подлежит отклонению, поскольку автомобиль марки «Шевроле каптива» располагался на обочине, следовательно при движении автомобиля под управлением ответчика в границах проезжей части, автомобиль марки «Лада-111830» во всяком случае не являлся для него препятствием. Кроме того, эксперт, анализируя пункт 12.4 ПДД применительно к дорожной ситуации, делает вывод о том, что автомобиль марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак ..., совершил остановку в месте, где она разрешена. Исследованная судом видеозапись, представленная ответчиком, также подтверждает, что имевшийся перепад высот не препятствовал верной оценке дорожной ситуации.
При этом, суд находит не имеющими юридического значения доводы ответчика о том, вторым участником дорожно-транспортного происшествия была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки лишь после столкновения транспортных средств, так как в соответствии с требованиями положений п. 19.3 Правил дорожного движения РФ выполнения указанных манипуляций до ДТП от водителя не требовалось, поскольку он остановился в месте, где остановка разрешена.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Установленные судом обстоятельства, а также нормы права в совокупности, позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований пп. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, допущенным водителем автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ... ФИО2 и наступившими негативными последствиями.
При этом, суд считает необходимым отметить, что события дорожно-транспортного происшествия от ... применительно к нарушению водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, имели место в ситуации, когда автомобиль ответчика не выдержав безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца.
Соответственно, действия ответчика ФИО2 подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности движения в соответствии в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, действия водителя автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ... ФИО2 не соответствовали указанным требованиям пункта 9.10 Правил и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
В действиях водителя автомобиля Лада-111830, как установлено судом выше, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения, не имеется.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, который неверно оценив дорожную ситуацию, выехал на обочину, где не смог выдержать безопасный боковой интервал до стоящего на обочине автомобиле истца. Доводы ответчика о том, что свет фар автомобиля истца не позволил ему верно определить местоположение транспортного средства относительно проезжей части подлежат отклонению, поскольку в силу п. 9.1, 10.1 ПДД ФИО2, двигаясь по дороге с нанесенной разметкой, а при плохой видимости разметки с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств мог и должен был определить границы проезжей части, снизив при необходимости скорость для этого.
Эксперт ФИО7 верно указал на то, что водитель ФИО2 ориентировался не по элементам проезжей части: краю проезжей части и обочины с различным покрытием, дорожной разметке, как того требуют Правила дорожного движения, а по свету фар впереди расположенного транспортного средства.
В данной связи суд приходит к выводу, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе ФИО2, что в процентном соотношении: составляет 100%, вины ФИО4 в ДТП не имеется.
Показания допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившей субъективную оценку обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО2, выводов суда не опровергают, поскольку юридически значимые обстоятельства дела при рассмотрении спора подтверждены документально совокупностью исследованных доказательств.
Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части решения на установление вины причинителя вреда в настоящем споре является излишним.
Согласно п. 1 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль, перенес стресс, то есть ему причинены физические и нравственные страдания.
Согласно заключению эксперта от ... ФИО3 ... обратился в ГБУЗ «... районная больница» с ...
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морально вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации в размере 35000 рублей.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка в получении денежных средств.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, предъявление его в суд), длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей. Вместе с тем, документального подтверждения несения данных расходов на указанную сумму, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (N) в пользу ФИО3 (N): в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 22 ноября 2022 года.
Судья: ...