по делу № 2-3285/2023 10 июля 2023 г.
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
при секретаре Худяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины,
установил:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, с ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявки на заключение договора потребительского займа (л.д.37-об.) между ФИО6 и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), содержащий условия о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №, в том числе с условием открытия текущего счета в рублях №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк»
ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».
Согласно представленной выписке по указанной кредитной карте (л.д.11-36) ответчику с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись кредиты довостребования, в том числе путем выдачи наличных денежных средств. Пополнение денежных средств и погашение кредита производились по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик оплату по кредитному договору с указанного срока не производил, ему было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.40).
Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.
Исходя из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых:
- 95 235 рублей – просроченная задолженность;
- 337 рублей 91 копейка – неустойка на просроченную ссуду;
- 600 рублей – комиссия;
- 5236 рублей 38 копеек – неустойка на остаток основного долга;
- 481 руль 91 копейка - штраф.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей на судебном участке №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
По заявлению ФИО1 (л.д.61) судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Вместе с тем, ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства, по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.
Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.
Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 237 рублей 83 копейки (л.д.3), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.