77RS0018-02-2022-017290-07
Дело № 2а-1049/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 14 декабря 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Беном-М» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 года по исполнительному производству №82084/22/77027-ИП. В обосновании указано, что требования исполнительного документа выполнены в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представители Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, АО «БМ-Банк» на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей ответчиков, заинтересованного лица, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 04.07.2022 года в Тропарево-Никулинский ОСП поступил исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г.Москвы по делу №2-374/21 ФС №0397761194 содержащий требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ФИО2 по возмещению в пользу АО «БМ Банк» вреда, причиненного преступлением на денежные средства в размере 21 605 350 руб, находящиеся на расчетном счету; на нежилое помещение по адресу: <...>; взыскать с АО «Беном -М» в пользу АО «БМ-Банк» в счет возмещения расходы по проведению экспертизы 743 269,71 руб.
В свою очередь, в заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «БМ-Банк» просил принять лист на исполнение в части взыскания денежных средств в размере 743 269,73 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
При этом указание требований, подлежащих исполнению, в том числе и части из них, является правом взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 06.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №82084/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 743 269,73 руб, должник АО «Беном-М», взыскатель АО «БМ-Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.07.2022 года (ШПИ 80401673949539)
Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
28.07.2022 года требование исполнительного документа должником выполнены.
29.08.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).
02.09.2022 года от взыскателя в адрес Тропарево-Никулинского ОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства в размере 21 605 350 руб, находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ на имя АО «Беном-М».
В свою очередь, суд считает необходимым указать, что случаи возобновления исполнительного производства предусмотрены ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если производство было прекращено, пристав может возобновить его в случае (ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве):
1)отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения производства. Судебный акт может быть, в частности, отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
2)изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства. Например, если производство было прекращено в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ, а затем выяснилось, что до внесения такой записи он уступил свои требования по исполнительному документу другому лицу.
Если производство было приостановлено приставом, он возобновляет его в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления (ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве).
При этом возобновление оконченного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением) исполнительного производство возможно только в отношении производств о взыскании периодических платежей (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением от 02.09.2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Постановлением от 14.10.2022 года с АО «Беном-М» взыскан исполнительский сбор в сумме 1 564 403,37 руб, исходя из суммы 22 348 619,7 руб (т.е. суммы 21 605 350 руб (вновь заявленной) и 743 269,73 руб (ранее взысканной)).
При этом доказательств направления в адрес должника постановления об отмене окончания исполнительного производства, изменении предмета взыскания, а также установлении срока для добровольного исполнения измененных взыскателем требований Тропарево-Никулинским ОСП не представлено.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа (743 269,73 руб) исполнены должником в установленный 5-ти дневный срок, при этом при изменении предмета взыскания и возобновлении исполнительного производства должнику срок для добровольного исполнения требований установлен не был, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. В связи с чем, требования истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 года незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 14.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 564 403, 37 руб, в рамках исполнительного производства №82084/22/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года