Дело № 2а-2230/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2023-002243-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителя административного истца (ФИО1) – адвоката Наумик Е.А., представившей ордер № №, удостоверение № № и доверенность ; представителя административных ответчиков администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи – ФИО2, представившего доверенности,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании решения, органа местного самоуправления.
Административный истец ФИО1 просит суд признать недействительным постановление администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления красных линий в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица орган местного самоуправления действия которого также оспаривает административный истец, а именно Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи.
В обосновании требований ФИО1 приводит доводы о том, что она приобрела жилой дом с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Предыдущий собственник Ч ранее пытался оформить земельный участок под домом путем утверждения схемы размещения земельного участка. Ему в утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком неоднократно было отказано в связи с тем, что границы формируемого земельного участка частично расположены в границах красных линий, внесенных в соответствии с ДПТ «Газоснабжение села Прогресс Хостинского района г.Сочи (2-я) очередь» - постановление администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом проведено обследование земельного участка с привлечением специалистов газовой службы, ими установлено, что газовые трубы по участку не проходят. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без учета фактически сложившегося землепользования, и фактического расположения красных линий, которые не затрагивают его участок, ранее принадлежащий Ч, что нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, схема в части установления красных линий, в границах ранее принадлежащего ФИО3 земельного участка, - нарушала его права и законные интересы, а теперь и административного истца, поскольку лишает административного истца возможности в полной мере осуществлять владение и пользование земельным участком.
Административный истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя, адвоката Наумик Е.А., которая явившись в судебное заседание требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного истца адвокат Наумик Е.А. в судебном заседании пояснила, что газового оборудования на земельном участке нет, земельный участок административного истца не сформирован, так как ему административным ответчиком в этом отказано.
Представитель административных ответчиков администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что право административного истца на земельный участок не зарегистрировано. Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу межевания спорной территории были проведены публичные слушания, до этого информация была размещена в газете. Административный ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а административный истец не просит суд о восстановлении срока. Считает, что продавец должен был объяснить административному истцу при продаже дома о наличии красных линий. Действительно, на земельном участке нет газопровода, но для строительства газопровода закреплены отступы для него согласно СНИП в целях его безопасности и необходимые для обслуживания. Истец может откорректировать границы земельного участка в целях обхода красных линий или истец может просить предоставить земельный участок ему в аренду. У предыдущего владельца земельного участка была возможность оспорить постановление вовремя. Схема формируемого земельного участка может быть изменена по желанию истца кадастровым инженером.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал ее явку обязательной.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.
Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы устанавливает, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. (л.д 18-19).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности предыдущего собственника Ч на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).
Административным истцом в обоснование заявленных требований предоставлены в материалы дела письмо администрации Хостнинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч сообщено, что по его заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка ему отказано по основаниям, указанным ранее в предыдущих обращениях Ч, а именно: в связи с тем, что границы формируемого земельного участка частично расположены в границах красных линий, внесенных в соответствии с ДПТ «Газоснабжение села Прогресс Хостинского района г.Сочи (2-я) очередь» - постановление администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21).
Административным истцом предоставлены сведения ИСОГД, выданные ДД.ММ.ГГГГ Ч в отношении спорного земельного участка. (л.д. 10-13).
Также в материалы дела представлено письмо АО «Сочигоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обследования земельного участка, выданное Ч (л.д 21).
Из совокупного анализа суд приходит к выводу, что административному истцу на момент приобретения жилого дома было известно о предпринятых предыдущим пользователем земельного участка Ч мерах по формированию спорного земельного участка и причинах отказа.
Постановлением администрации г.Сочи от 2786 от 2012.2013 г. «Об утверждении документации по планировке (проектов планировки и проектов межевания) территории по объекту «Газоснабжение села Прогресс Хостинского района г.Сочи (2-ая очередь) » ( л.д.48-50) принято в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-53) которое опубликовано ( л..58), проведенных публичных слушаний ( л.д.55-57), технического плана сооружения ( л.д.60-85), утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Газоснабжение села Прогресс Хостинского района г.Сочи (2-ая очередь)» ( л.д.89-109).
Постановление администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете.
Согласно постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45) публичные слушания по рассмотрению документации по планировке (проектов планировки и проектов межевания) территории «Газоснабжения седа Прогресс Хостинского района города Сочи (2-я очередь) были проведены ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.55-59) о проведении которых заблаговременно была размещена в газете «Новые Сочи» от 03.08.20213 г. № (2047) и на официальном сайте администрации г.Сочи в сети Интернет общедоступная информация.
Соответственно о нарушении своих прав пользователь спорного земельного участка мог узнать не позднее 2014 года.
С административным иском ФИО1, поименовавшая себя в исковом заявлении как правопреемник Ч, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 8 лет.
В судебном заседании представитель административного истца требование о восстановлении срока исковой давности не заявляла.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, возможность отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу обусловлена установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин или не-возможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.
Кроме того, судом учитываются следующее.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).
Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (статья 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).
В свою очередь пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет красные линии как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.
Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30).
Оспариваемое постановление администрации города Сочи (л.д. 48-50) было издано в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением пред смотренных законом процедур.
Так, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.
Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.
Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 56.3 ЗК РФ, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.
При этом в части 3 статьи 42 ГрК РФ указано, что основная часть проекта планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.
Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9 статьи 42 ГрК РФ).
Проект межевания территории, предназначенный для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы существующих и (или) подлежащих образованию земельных участков, в том числе предполагаемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд, для размещения таких объектов.
Действующее градостроительное законодательство не содержит требований, обязывающих органы государственной власти разрабатывать и утверждать проекты планировок исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие в будущем.
Таким образом довод административного истца о нарушении его прав изданным постановлением в связи с несоблюдением фактического землепользования основан на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления администрации города Сочи как в целом, так и в части.
С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования заявителя о признании недействительным постановление администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления красных линий в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.07.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу