УИД 53RS0022-01-2022-008101-76

Дело 2а-389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к руководителю Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, и к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о признании незаконным бездействия «по факту фальсификации предпринимателями», обязать ответчика выдать документы, указав в обоснование административного иска, что присоединение помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>А, к сетям АО «Новгородоблэлектро» является «ненадлежащим и аварийным», просит обязать ответчика выдать документы, доказывающие что все сети в здании присоединены к электрическим сетям в период существования СССР на законном основании, аварийное состояние сетей происходит не по вине истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также по делу – Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Новгородоблэлектро», ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Заместитель руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.

В настоящее время начальником Управления является ФИО2 В связи с изложенным, судом произведена замена административного ответчика заместителя руководителя Управления ФИО3 на руководителя Управления ФИО2

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель административного ответчика Управления, административный ответчик руководитель Управления ФИО2. представители заинтересованных лиц АО «Новгородоблэлектро», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании Положении о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и семей (кроме бытовых установок и сетей).

В целях реализации вышеуказанных функций Управлением осуществляются полномочия по проведению контроля и надзора за соблюдением в пределах соей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 до 2017 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 279,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А.

Также судом установлено, что от административного истца ФИО1 в Управление неоднократно поступали обращения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых он просил дать разъяснения по вопросам законности эксплуатации лифта в здании, расположенному по указанному выше адресу;

о законности подключения электрооборудования указанного здания к сетям сетевой организации и проведении Управлением проверок в указанном здании обязательных требований в электроэнергетике;

об оказании помощи Артели «Город мастеров» добиться возбуждения уголовных дел по фактам вымогательства миллиона рублей за выдачу документов АО «Новгородоблэлектро», за уничтожение системы энергоснабжения шестого этажа здания с целью уничтожения Артели «Город мастеров»;

об оказании помощи Артели «Город мастеров» получить от АО «Новгородоблэлектро» справку о наличии технологического присоединения к сетям АО «Новгородоблэлектро», технические условия о согласовании места установки, схем подключения, характеристик двух приборов учета;о принятии мер по информации о том, что в Великом Новгороде с целью хищения электроэнергии путем скручивания коллективных приборов учета специально изобретенным оборудованием, осуществляется массовое нарушение прав предпринимателей в виде отказов АО «Новгородоблэлектро» выдавать согласования на установку своих приборов учета и в виде отказов заключать с предпринимателями прямые договоры с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» без участия посредников рэкетиров;

о предоставлении сведений, имеющихся в распоряжении Управления о наличии нарушений, связанных с отсутствием в указанном выше здании надлежащего технологического присоединения и о мерах, принятых Управлением в связи с тем, что АО «Новгородоблэлектро» официально признало факт того, что помещения в данном здании подключены к его сетям незаконно;

о законности реконструкции семей вышеуказанного здания, произведенной в 2015 году, и согласования реконструкции с Управлением.

Управлением были даны ответы на обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Так, административному истцу было разъяснено, что вопросы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не входят в предмет надзора и контроля Управления и в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Федеральную антимонопольную службу;

электроустановки здания по <адрес>, не относятся к поднадзорным Управлению объектам;

контрольно-надзорные мероприятия в отношении организации безопасной эксплуатации электро- и тепловых энергоустановок здания, Управлением не проводились;

В январе 2015 года проведена плановая выездная проверка по вопросу безопасной эксплуатации лифта в здании, по результатам проверки выдано предписание о демонтаже оборудования, принадлежащего оператору сотовой связи «Теле 2». При проведении контроля выданного предписания данное нарушение было устранено. По итогам установлено, что каких-либо нарушений требований технического регламента «Безопасность лифтов» не выявлено;

в Управление не поступала какая-либо еще информация о нарушениях, связанных с отсутствием в указанном здании надлежащего технологического присоединения;

согласование работ по реконструкции электрических сетей зданий и иных объектов, а также работ, связанных с вводом в эксплуатацию электроустановок, согласно действующему законодательству с органами Ростехнадзора не требуется;

возможные нарушения прав административного ответчика ФИО1 в части препятствия в получении справок на наличии технологического присоединения к сетям АО «Новгородоблэлектро», технических условий на согласование места установки приборов учета электроэнергии, а также вопросы, связанные с хищением электрической энергии, не входят в предмет надзора и контроля Управления.

Административным истцом оспаривается ответ Управления за подписью заместителя руководителя Управления ФИО3, согласно которому в Управление не поступала какая-либо еще информация о нарушениях, связанных с отсутствием в указанном здании надлежащего технологического присоединения; в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Федеральную антимонопольную службу; контрольно-надзорные мероприятия в отношении организации безопасной эксплуатации электро- и тепловых энергоустановок здания, Управлением не проводились; согласование работ по реконструкции электрических сетей зданий и иных объектов, а также работ, связанных с вводом в эксплуатацию электроустановок, согласно действующему законодательству с органами Ростехнадзора не требуется.

Указанный ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что действиями либо бездействиями Управления или должностных лиц Управления нарушены его права, административный иск составлен без указания конкретных действий или бездействий административных ответчиков, не подтвержден убедительными и относимыми доказательствами, на обращения ФИО1 Управлением даны ответы в пределах своей компетенции. При этом, вопросы технологического присоединения не входят в компетенцию Управления, электроустановки здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, поскольку права административного истца действиями административных ответчиков не нарушаются, имеется основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый ответ Управления получен административным истцом в 2020 году, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что административный иск предъявлен ФИО1 за пределами срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.