Решение по делу № 02-2504/2025 от 28.04.2025

77RS0019-02-2025-001656-53

Дело № 2-2504/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2025 по иску AO Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору №...... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 36 % годовых со сроком на 1462 дня. Денежные средства в размере сумма получены заемщиком перечислением на счет ..., что подтверждается выпиской по счету. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23.01.2025 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени – сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 36 % годовых со сроком на 1462 дня.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в размере сумма получены заемщиком перечислением на счет ..., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

27.06.2016 года истцом в адрес ответчика сформирован заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность не позднее 26.07.2016 года.

По состоянию на 23.01.2025 просроченная задолженность ответчика по кредиту составила сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени – сумма

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г.Москвы от 09.01.2017 года судебный приказ № 2-671/16 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника ФИО1 был отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору

Между тем ответчик представил в суд возражения, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с момента заключения спорного договора прошло более восьми лет с начала течения срока исковой давности, который надлежит исчислять с 27.07.2016 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с тем, что срок погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 наступил в 2016 году, согласно заключительного счета-выписки, судебный приказ в отношении должника ФИО1 был вынесен 22 декабря 2016 года, а отменен 9 января 2017 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд только 28 января 2025 года (согласно почтовому штампу на конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела представлено не было.

На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суду надлежит вынести решение об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Pусский Стандарт» к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании сумм по кредитному договору,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

СудьяСырчина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.