Дело№ 2-5369/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-006851-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходоы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 682 393,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, а также автомобилем марки «Honda StepWGN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением НЭО «Диекс» составляет 682 383,86 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, а также в связи с тем, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба просит взыскать с него материальный ущерб, а также понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что в просительной части иска имеется описка в части размера государственной пошлины, просил взыскать госпошлину в размере 18 648 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, как и размер материального ущерба, исковые требования признал, пояснил, что транспортное средство марки «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака принадлежало ему, приобретено на основании договора купли-продажи, на регистрационном учете не состояло, в настоящий момент продано, договор купли-продажи отсутствует. В настоящий момент он не трудоустроен, оформляет инвалидность. Согласен выплатить потерпевшему ущерб, в том числе, если истцом будут переданы запчасти, которые согласно экспертному заключению подлежат замене, для того, чтобы в дальнейшем он имел возможность восстановить их для продажи. Ходатайств о назначении экспертизы не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Mark II», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, а также автомобилем марки «Honda StepWGN», государственный регистрационный знак У3 от 62НК/03, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 двигаясь за управлением автомобиля Toyota Mark II», государственный регистрационный знак отсутствует, по <адрес>Б/2, <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Honda StepWGN», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Указанные постановления не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Honda StepWGN», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак отсутствует, числилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт принадлежности транспортного средства марки «Toyota Mark II» ему на праве собственности.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в НЭО «Диекс» ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сттоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «Honda StepWGN», государственный регистрационный знак <***>, составляет 682 383,86 рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, а также с учетом принципа состязательности, учитывая тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, своим правом о назначении экспертизы не воспользовался, на неоднократные предложения суда о назначении экспертизы, ответил отказом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 682 383,86 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено и ответчиком не заявлено, более того, исковые требования ответчиком признаны.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из тяжелого материального положения ответчика и состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также госпошлина - в размере 18648, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель истца ФИО4 Юридические услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым определен предмет договора и его стоимость в размере 30 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.

Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, категории дела, не представляющего особую сложность, количества судебных заседаний, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 500 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, где имеются сведения об оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей (л.д.24), суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 81 24 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 81 20 №) материальный ущерб в размере 682 393,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение изготовлено в совещательной комнате 08.12.2025.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5369/2025