УИД 50RS0002-01-2023-011815-76

Дело №2а-11826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Видное

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11826/2023 по административному иску ООО «СТН» к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования с тем, что по решению Видновского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «СТМ» возвратить ФИО3 автомобиль марки Пежо -206, государственный регистрационный знак №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб. Его взыскание мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требование о возврате автомобиля в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным по следующим причинам.

Адрес должника указан не верно в связи с чем административный истец современно информирован о наличии каких – либо судебных споров, а в последующем имеющемся исполнительном производстве. Местонахождение ООО «СТМ» расположено по адресу: <адрес> почтовые отправления приходят именно по этому адресу, другого адреса для получении корреспонденции у ООО «СТМ» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» была предпринята еще одна попытка для возврата транспортного средства взыскателю. Было направлено заказное письмо с треком отслеживания. Однако письмо было возвращено отправителю (ООО «СТМ») в связи с истечением срока хранения. Иных способов связи с взыскателем у должника не имеется.

Должником были совершены все возможные действия, подтверждающие намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом – исполнителем срока. Информация об этом была сообщена судебному приставу – исполнителю ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль находится у ООО «СТМ», взыскатель не является за автомобилем, письма направленные в его адрес не получает. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по госуслугам, судебному приставу-исполнителю обстоятельства неявки взыскателя не сообщали, просила заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановле-нии о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратитьсяв суд сзаявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Административный истец является должником по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» обязано возвратить ФИО3 автомобиль марки Пежо -206, государственный регистрационный знак №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения копии постановления, копия постановления в адрес должника направлена и получена им.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителе вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб., и установлении нового срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым; непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, также не имелось. Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, ООО «СТМ» суду не представило. Кроме того, не исполнив в указанный срок требования исполнительного документа, должник обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа судебному приставу не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «СТМ» к административным ответчикам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова