Дело № 2а-2014/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Горбачук Ю.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

13.05.2022 к производству Электростальского городского суда Московской области принято административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по городскому округу Электросталь об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный иск мотивирован тем, что 25.04.2022 ФИО3 стало известно, что 15.03.2022 Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по г.о. Электросталь принято решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Ею, ФИО3, в Посольстве РФ в Таджикистане получено свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. ФИО3 не извещалась о рассмотрении вышеуказанных административных материалов, об их наличии ей стало известно лишь 25.04.2022. Административный истец полагает, что в данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколы к ней». Административный истец считает, что решения Отдела по вопросам миграции МВД России по г.о. Электросталь принято незаконно.

Административный истец ФИО3, ссылаясь на ст. ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, с учетом уточнений, просит суд: отменить решения Отдела по вопросам миграции МВД России по г.о. Электросталь, принятые в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3, <дата> рождения; снять запрет на въезд на территорию РФ гражданки Республики Таджикистана ФИО3 <дата> рождения.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, который обоснование административного иска и исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила суду письменные возражения на административный иск, доводы, изложенные в которых поддержала, указала, что обжалуемое решение от 15.03.2022 является законным и обоснованным, поскольку ФИО3 в период своего пребывания в РФ превысила срок пребывания на территории РФ. Решение о выдаче ФИО3 свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, принято ГУ МВД России по Нижегородской области. Таким образом, ФИО3 должна была временно проживать на территории Нижегородской области. Однако, с 2018 по настоящее время пребывала на территории РФ с целью работы по приглашениям различных организаций г. Москвы, с целью поиска жилья и обустройству в Нижегородскую область не выезжала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключение случаев предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Согласно п. 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан МВД России ФИО3 въехала на территорию РФ 06.06.2021 сроком пребывания дом 03.09.2021. Однако, ФИО3 своевременно территорию РФ не покинула, убыла 15.01.2022. Таким образом, ФИО3 находилась на территории РФ 105 дней с нарушением пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Согласно под. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельства, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Доказательства невозможности в юридически значимый период покинуть территорию РФ по обстоятельствам, указанным в под. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, стороной административного истца суду не представлены и судом не добыты.

В п.п. 5,8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение права и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет права на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Решение о выдаче ФИО3 свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, принято ГУ МВД России по Нижегородской области. Таким образом, ФИО3 должна была временно проживать на территории Нижегородской области. Доказательства нахождения ФИО3 в целях поиска жилья и обустройства в Нижегородской области в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, близких родственников -граждан РФ у ФИО3 на территории РФ не имеется. Супруг, дочь и сестра являются гражданами Республики Таджикистана и проживают на территории Республики Таджикистан, что подтверждается сведениями Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан МВД России и стороной административного истца не опровергнуто.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по г.о. Электросталь от 15.03.2022 о неразрешении въезда в РФ до 15.01.2025 года, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО3, является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко