УИД 74RS0№-98
Дело №а-384/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 12 мая 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,
при секретаре Коровиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу–исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу–исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области с указанным иском, в котором просит:
признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, и обязать осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения;
признать неправомерным бездействие судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неполном и несвоевременном исполнении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату;
обязать судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «Урал Бэст-Авто», и предоставить истцу копию акта проверки;
обязать судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;
обязать судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, направить запрос в ПФР для установления нового места работы должника;
провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС и указать в графу тип взыскателя – ИП, в графу взыскатель ФИО1.
В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4, в пользу ИП ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 471 463,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и направлено по месту работы должника в ООО «Урал Бэст-Авто», по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника отделения старшего судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ – постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым заявителю было отказано.
Полагает, что судебными приставами – исполнителями Южноуральского ГОСП допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на зарплату должника. Также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, так как данные взыскателя указаны некорректно.
Административные истец – ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указал в иске.
Административные ответчики, и заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 статьи 98 закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности - 549 939,02 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области.
В рамках исполнительного производства и на основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Южноуральского ГОСП в отношении должника ФИО4 были приняты меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России о получении сведений о принадлежности должнику движимого имущества, Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества, Гостехнадзор, ГИМС на получение сведений о маломерных судах, УФМС о получении сведений о регистрации, ЦЗН о получении сведений о постановке на учёт, УФСИН, ПФР, БТИ, ФНС о получении сведений о доходах, ЗАГС о смене имени, ИЦГУ МВД о наличии судимости, запрос сотовым операторам, также были направлены запросы в кредитные организации.
Согласно ответам, полученным из указанных организаций, установлено, что маломерных судов, самоходной техники, автотранспорта за должником не зарегистрировано, недвижимость отсутствует.
У ФИО4 имеются счета в АО «Т-банк», ПАО «Совкомбанк», Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, клиентом иных банков должник не является. В отношении выявленных счетов в банках, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.
Из ответов инспекции ФНС, ПФР было установлено место работы ФИО4 – ООО «Урал Бэст-Авто», и ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержанные денежные средства поступали на депозитный счёт, были перечислены в погашение долга взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ЮМЭК».
Частично задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 463,80 рублей.
В Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО4 на принудительном исполнении имеется исполнительное производства в отношении взыскателя ЗАО КХП «ЗЛАК», которое объединено с исполнительным производством в отношении взыскателя ИП ФИО1 в сводное исполнительное производство. Денежные средства, при поступлении на депозитный счет отдела, полученные в ходе применения мер принудительного исполнения, распределяются всем взыскателям, согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей пропорционально сумме долга.
В отношении ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. В 2024-2025 годах судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.
В период с октября 2024 года по февраль 2025 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 неоднократно направлялись извещения о вызове его на приём в отделение Южноуральского ГОСП.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону должник сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает, так как находится на больничном, перенес инфаркт.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. Таких фактов истцом не представлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом выше приведенных положений, материалов дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры и совершены все действия в рамках возложенных на него законом полномочий, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, и возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; о признании неправомерным бездействия судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неполном и несвоевременном исполнении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; а также возложения обязанности на судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, направить запрос в ПФР для установления нового места работы должника.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава–исполнителя обязанности провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «Урал Бэст-Авто», предоставить истцу копию акта проверки, обязать судебного пристава–исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не основаны на законе, поскольку проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, организующего работу и порядок совершения исполнительных действий самостоятельно ( пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).
Доказательств о некорректном внесении сведений о взыскателе в системе ПК АИС административным истцом в суд не представлено, поэтому в удовлетворении требования о проведении коррекции сведений о взыскателе в системе ПК АИС с указанием в графе тип взыскателя – ИП, в графу взыскатель ФИО1, суд отказывает.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Все указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены и предприняты в соответствии с законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу–исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, и обязать осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признании неправомерным бездействия судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неполном и несвоевременном исполнении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «Урал Бэст-Авто», и предоставить истцу копию акта проверки, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направить запрос в ПФР для установления нового места работы должника; провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС и указать в графу тип взыскателя – ИП, в графу взыскатель ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Мотивированное решение составлено 26 мая 2024 года
Судья О.Р. Сыромятников