решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-003898-75

дело №: 2а-3380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просил признать незаконными действия прокуратуры города Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на прокуратуру города Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть данное общение по существу объективно и всесторонне в соответствии с требованиями законодательства, ведомственными приказами и указаниями, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил суд возложить обязанность принятия должных мер к виновным должностным лицам и письменно дат ответ кого из должностных лиц и когда привлекли к ответственности за нарушенный установленный законом порядок и процессуальные сроки рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через портал Госуслуги обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерных действий и нарушения его прав в рамках действующего законодательства Российской Федерации (Федеральный закон №59-ФЗ и Федеральный закон №229-ФЗ) должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которое письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № перенаправлено для ответа по существу в прокуратуру города Санкт-Петербурга. Вместе с тем согласно письму прокуратуры города Санкт-Петербурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ФИО1 посредством сети Интернет, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для ответа в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга. Полагая свои права нарушенными ФИО1 указал, что действия прокуратуры города Санкт-Петербурга являются незаконными, поскольку ответ по существу вопросов, поставленных в обращении, не дан, нарушены сроки рассмотрения обращения.

Административный истец ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административного ответчика, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерных действий и нарушения его прав в рамках действующего законодательства Российской Федерации (Федеральный закон №59-ФЗ и Федеральный закон №229-ФЗ) должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, просил признать незаконным ответ прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Отв№ за подписью заместителя прокурора района ФИО3

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № обращение ФИО1 перенаправлено для ответа по существу в прокуратуру города Санкт-Петербурга.

Письмом прокуратуры города Санкт-Петербурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 перенаправлено для ответа в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, о чём в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сводится к несогласию с ответом прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Отв№/12621 за подписью заместителя прокурора района ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности в компетентный орган, а именно компетентному должностному лицу – прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, о чём административный истец своевременно извещён письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Несогласие же административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, у прокуратуры города не возникло.

Таким образом, прокуратура Санкт-Петербурга, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в целях соблюдения прав ФИО1, правомерно направила его обращение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и проведения проверки прокурору Кировского района Санкт-Петербурга.

Факт направления в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством сети Интернет только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Приведённая норма устанавливает срок для направления письменного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и не устанавливает сроки направления и форму уведомления о переадресации обращения.

Учитывая факт получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1, суд признаёт, что административный ответчик в разумный срок уведомил ФИО1 о перенаправлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц прокуратуры города Санкт-Петербурга, ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает лишь фактом незаконных действий должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившихся в отсутствии мотивированного ответа и мер прокурорского реагирования.

Между тем, доказательств нарушения прокуратурой города какого-либо неимущественного права, связанного с личностью административного истца не представлено, равно как не представлены доказательства возникновения у административного истца каких-либо расстройств здоровья, нравственных страданий, умаление его достоинства, возникших в результате действий (бездействий) административного ответчика.

Из содержания положений статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что обязательным условием возникновения права на компенсацию морального вреда является установление факта причинения такого вреда, то есть умаления личных неимущественных прав, что в данном деле не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО1 юридического состава взыскания компенсации морального вреда, отсутствие доказательства тому, что действия (бездействие) со стороны прокуратуры города повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –