Дело № 2-333/22
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 15 августа 2022г.
Мотивированное решение составлено 17.08.2022г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Банк выдал кредит в сумме 319 265,21 рублей на срок 55 месяцев с уплатой процентов в размере 15,03% годовых.
По информации, имеющейся у Банка, 31.12.2020 заемщик ФИО1 умер, вследствие чего за период с 16.10.2020 по 12.01.2022 (включительно) неисполненные финансовые обязательства перед Банком по указанному выше кредитному договору составляют 370 388,43 рублей, из которых: просроченный основной долг – 301 904,55; просроченные проценты – 68 483,88 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на открытие наследственного дела № к имуществу умершего, Банк просит взыскать с ФИО3 – наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору в размере 370 388,43 рублей и расторгнуть кредитный договор, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 903,88 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с погашением им задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Банк выдал кредит в сумме 319 265,21 рублей на срок 55 месяцев с уплатой процентов, исходя из размера 15,03% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Исходя из выписки по счету, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом.
Вместе с тем с 16.10.2020 по кредитному договору числится задолженность по состоянию на 12.01.2022 (включительно) в размере 370 388,43 рублей, из которых: просроченный основной долг – 301 904,55 рублей.
Как видно из материалов дела, 31.12.2020 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, следовательно, в этот день и к его имуществу было открыто наследство.
Имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 3 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно информации, имеющейся в материалах наследственного дела № от 22.05.2021 к имуществу ФИО1, умершего 31.12.2020, наследником, принявшим наследство, является его сын – ответчик ФИО3.
В ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитному договору № от 06.02.2020 погашена ответчиком 11.02.2022 в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой Банка от 21.04.2022, следовательно, действие кредитного договора прекращено.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по договору, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме после подачи Банком настоящего иска в суд и кредитный договор расторгнут.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 903,88 рублей, которую истец просит возместить.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (11.02.2022) по кредиту после обращения Банка в суд с настоящим иском (03.02.2022).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12903,88 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.
Судья
О.А.Антонова