Дело № 2а-3300/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Хомушку А.Б.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя административного истца по доверенности –главного специалиста Отдела организационно –правового обеспечения Министерства Здравоохранения <адрес> ФИО4,
административного ответчика – судебного пристава –исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности –специалиста эксперта Отдела правового обеспечения ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3300/2023 по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,
установил:
административный истец –Министерство здравоохранения <адрес> (далее, Министерство) обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №-ИП. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Министерством в Кызылский городской суд было внесено заявление об отсрочке исполнения решения суда. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что поскольку судом решения об отсрочке исполнения решения не было принято, обжалуемое постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, подлежит отмене.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
В ходе рассмотрения исковых требований в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 не согласились с требованиями истца, полагая, что его требования необоснованные.
Заинтересованные лица –представители прокуратуры Тес –<адрес>, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тес –Хемская центральная кожуунная больница» не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, не сообщили суду о причинах неявки, тем самым, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также изучив материалы административного дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника –Министерства здравоохранения с предметом исполнения: обязать бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тес –Хемская центральная кожуунная больница», Министерство здравоохранения <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на расположение зданий инфекционного и туберкулезного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тес –Хемская центральная кожуунная больница» на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки села Самагалтай Тес –<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил письменное ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства в связи с направлением в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
1.1. Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
На основании части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.
На основании положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должны передаваться должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и, если иное не предусмотрено законом, должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу путем вынесения постановления об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, исчисляемого, согласно частей 2, 3 статьи 15 данного Закона.
Как указано Министерством в административном исковом заявлении, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было назначено на рассмотрение судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Министерство просило судебного пристава –исполнителя приостановить исполнительное производство.
Между тем, названная норма не предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, в оспариваемом постановлении, вопреки доводам представителя административного истца, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным исполнителем РФ, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства, основания отказа соответствуют требованиям закона. Кроме того, к судебному приставу –исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий Министерство не обращалось.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является правом, а не обязанностью судебного пристава.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.
Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам истца, не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Министерства здравоохранения <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Б. Хомушку