№ 2-141/2023
№ 64RS0047-01-2022-004445-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО3, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «НГ-Групп», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «НГ-Групп» о возмещении ущерба, судебных расходов, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представитель истца уточнила исковые требования.
Окончательные требования мотивировала тем, что 11 июля 2022 г. в 11 час. 20 мин.по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдано приложение от 11 июля 2022 г. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технических средств и организации дорожного движения, содержащемуся в приложении выявлено нарушение п. 5.26 ГОСТ Р50597-2017, а именно открыт люк. В следствие наезда на открытый люк колодца и произошло ДТП. В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 318 054 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в соответствии с договором № от 26 августа 2022 г. составляет 5000 руб. В целях определения лица, ответственного за причиненный ущерб истец обратилась с письменным запросом в Администрации. Октябрьского района МО «Город Саратов» и в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов». Согласно ответу на запрос в этот период по ул. Вольской на территории Октябрьского района велись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, которые производились ООО «НГ Групп». Заказчиком данных работ является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов».
В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Администрации МО «Город Саратов», ООО «НГ Групп», ПАО «Т Плюс», администрации Октябрьского района г. Саратова стоимость восстановительного ремонта в размере 288110 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., убытки по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб. 54 коп.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление, с учетом уточнений к нему, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Саратова. ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО Т Плюс ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске к администрации города отказать.
Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «НГ-Групп» извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
С 01 сентября 2018 г. введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Виды дефекта: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью: для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 кв.м., срок устранения не более 5 суток; для категории дороги 2 и группы улиц В.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2022 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пути следования совершил наезд на приоткрытый канализационный люк.
Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по адресу: <адрес>А выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: открытый канализационный люк, сдвинута крышка в нарушение п. 5.27 ГОСТ Р50597-2017.
По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 318 054 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования 5000 руб., истцом данная услуга оплачена в полном объеме.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В части 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.
Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Саратова от 12 октября 2022 г. работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Вольская на территории Октябрьского района проводились ООО «НГ Групп», заказчиком данных работ является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».
Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании со стороны ответчика администрации МО «Город Саратов».
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сообщил, что в соответствии с муниципальным контрактом от 21 декабря 2021 г. в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в 2022 г. были проведены работы по ремонту дорожного покрытия ООО «НГ Групп» по ул. Вольская от ул. Соколовой до ул. Белоглинская.
С 22 февраля 2022 г. по содержание автомобильной дороги около дома № 45А по ул. Вольская города Саратова осуществляется МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района в рамках муниципального задания. Разрешения на проведение ремонтных работ до 11 июля 2022 г. на проезжей части автомобильной дороги около дома № 45А по ул. Вольская г. Саратова администрацией района не выдавалось. Заказчиком данных работ является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 14 апреля 2023 г. повреждения переднего бампера, споилера переднего бампера, пыльника переднего бампера, нижнего, подкрылка переднего правого колеса, переднего блок фары правой, крыла переднего правового, расширителя крыла переднего правого, молдинга двери задней правой автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 11 июля 2022 г. Причина образование повреждений транспортного средства является следствием попадание автомобиля в открытый люк с отсутствием поверхностного слоя асфальта. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства в результате ДТП составляет 214 660 руб., без учета износа – 288 110 руб. Судом назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта функциональное предназначение коммуникации – действующая теплотрасса. На схеме, предоставленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по ул. Вольская проложена теплотрасса 2D=200 м.
Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется. Ходатайств от сторон о проведение повторной, дополнительной или иной экспертизы не поступило.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, которые подтвердили выводы своего экспертного заключения, а также пояснили, что повреждения на автомобиле образовались в результате наезда автомобиля на приоткрытый люк, который был вероятно смещен в результате снятия асфальтового покрытия при ремонте данного участка дороги, поскольку из видеозаписи с места ДТП следует, что велся ремонт дороги, стояла техника, машины передвигались по ремонтированной дороге.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы 18 декабря 2005 г. № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение в надлежащем состоянии дорожного покрытии на спорном участке дороги. Вместе с тем, судом установлено, что превышение люка над дорогой и сдвижение крышки люка находится в причинно-следственной связи с проводимым в тот период ремонтом дороги на данном участке. В связи с чем не имеется виновных действий со стороны ПАО «Т Плюс», как собственника коммуникации, поскольку не могла знать о проводимых работах. Доказательств того, что ПАО «Т Плюс» должно было осуществлять контроль, за проводимым ремонтом дорог, не установлено и судом не добыто.
Сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания. Передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.
В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений, знаков.
Оснований для удовлетворения требований истца к иным ответчикам, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии открытого люка на проезжей части дороги, каких либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороге не имелось, на день происшествия. Ответчиком иного не представлено. Виновных действий со стороны истца ФИО7 судом не установлено. Доказательств того, что истец намеренно осуществляла проезд по данному участку дороги с превышением скорости, стороной истца не представлено и судом не установлено. В административном материале такие доказательства также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 288110 руб.
Таким образом, с ответчика Администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 288110руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях определения размера ущерба, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 5 000 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату следует, что ФИО7 оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая это, что истец понес убытки, связанные по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в данной части.
Согласно представленной квитанции стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 10 коп., данные расходы понесены стороной истца и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «НГ-Групп», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт №) ущерб, в результате ДТП в размере 288110 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., убытки по перевозке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «НГ-Групп», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 августа 2023 г.