Дело № 2-132/2025
УИД 23RS0054-01-2024-002690-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 14 марта 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.П.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.08.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении кредита №. В заявлении Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора. Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не возвратила предоставленный кредит. 21.04.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договоре о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 51353,17 руб. не позднее 20.05.2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 17.10.2024 г. составляет 51353,25 руб. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 17.08.2005 г. по 17.10.2024 г. по кредитному договору № от 17.05.2005 г. в размере 51353,25 руб., сумму денежных средств в размере 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных возражениях указала, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.
В тексте заявления в рамках указанного кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте.
17.08.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Банк выпустил карту на имя Клиента и осуществил кредитование счета Клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не вносила ежемесячно денежные средства на свой счет, в связи с чем, Банк не мог осуществлять списание средств в счет возврата кредита и оплаты процентов. Тем самым ответчик не возвратила предоставленный ей кредит.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и по состоянию на 17.10.2024 г. составляет 51353,25 руб., что подтверждается расчетом, и которую истец и просит взыскать с ФИО1
В представленном отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт».
Письменных возражений со стороны истца не поступило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности Клиента перед Банком (п. 4.18).
Как видно из представленных материалов, 21.04.2007 г. Банк выставил Клиенту ФИО1 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 51353,17 руб. не позднее 20.05.2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Поскольку срок оплаты долга по Заключительному счету-выписке, выставленному ФИО1, банк определил до 20.05.2007 г., то соответственно с 21.05.2007 истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору № от 17.08.2005, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 03.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 112 города Туапсе Краснодарского края на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ №, который 23.12.2020 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей отменен.
Поскольку, как указано выше, срок исковой давности начал течь с 21.05.2007, соответственно истек 21.05.2010, следовательно, на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа, срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" пропущен.
Более того, срок исковой давности был пропущен и на момент обращения Банка к мировому судье: с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в приказном порядке истец обратился лишь спустя 8 лет с момента истечения срока исковой давности.
В связи с чем, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.08.2005 следует отказать в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-132/2025
В Туапсинском городском суде