Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023г.

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области А., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административный истец И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № ***-ИП от 19.05.2021г., возбужденное в отношении И. на основании исполнительного листа ФС № *** от **.**.**, выданного Железногорским городским судом Курской области о взыскании кредитной задолженности в размере 66 665,53 руб. в пользу ООО «ЭОС». В настоящее время административный истец является инвалидом 3 группы, единственным его доходом является пенсия по инвалидности 6080,38, которая вместе со всеми социальными выплатами и доплатами составляет прожиточный минимум пенсионера. 16.03.2023 г. им было подано заявление в ОСП по Железногорскому району судебному приставу-исполнителю А. о снятии ареста со счёта в Сбербанке, куда приходит его пенсия по инвалидности и другие социальные выплаты, составляющие прожиточный минимум пенсионера, который в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо оставлять, при наличии заявления. Судебный пристав А. в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от **.**.** указала, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход в Фонде пенсионного и социального страхования РФ. Считает, что данная информация является недостоверной, судебный пристав постоянно пытается его оставить без средств к существованию, жизнедеятельности и лечения, нарушая Закон Об исполнительном производстве и подрывая его и так слабое здоровье. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя А. в рамках ведения исполнительного производства № ***-ИП от **.**.** незаконным и просит предоставить документы о том, что он имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ за последние 12 месяцев, а также отчет о движении денежных средств по его исполнительным производствам; взыскать с судебного пристава-исполнителя А. сумму морального вреда в размере 450 000 рублей.

Судом в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Курской области.

В судебное заседание административный истец И. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты направил в адрес суда сообщение о том, что в связи с плохим самочувствием он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании **.**.**, представив суду запись и талон на МРТ в ОБУЗ «<данные изъяты>» на **.**.**.

Административные ответчики ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области А. не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в возражениях на иск просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Частью 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом неявки сторон, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Нормами ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены виды страховых пенсий, одним из которых является страховая пенсия по инвалидности (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 19.05.2021г. в ОСП по Железногорскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника И. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 66 665,53 руб.

Указанное постановление было направлено должнику, получено последним. При этом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа И. не исполнил.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно (31.05.2021г., 10.06.2021г., 11.02.2022г., 06.09.2022г., 22.03.2023г., 12.05.2023 г.) выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а так же денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

16.03.2023г И. обратился в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области с ходатайством о сохранении ему пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере прожиточного минимума пенсионера в Курской области, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК" и нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области А. от 17.04.2023г ходатайство И. удовлетворено, постановлено сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника.

**.**.** судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**.

В данном постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Административный истец И., считая указание данной информации в постановлении судебным приставом А. недостоверной, обратился с данным иском в суд.

Однако, как следует из представленных документов сторонами по делу, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о получении должником И. дохода в Фонде пенсионного и социального страхования РФ и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району А., учла при вынесении вышеуказанного постановления, ранее заявленное требование должника И. о сохранении прожиточного минимума, с указанием о необходимости соблюдения ст.ст. 70,98,99,101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.** ПФ РФ уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения, отказал в исполнении, учитывая положения ст.ст. 70,98,99,101 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сводкой по исполнительному производству № ***-ИП.

Доводы административного истца И. о том, что информация о получении им дохода в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, не является достоверной, также опровергается, представленными им в материалы дела справками о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которых следует, что он состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области и является получателем следующих выплат: пенсии по инвалидности, ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Кроме того, доводы административного истца И. о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району А. взыскала с него несколько раз исполнительский сбор по исполнительным производствам в отношении него, поскольку сумма долга по исполнительным производствам не уменьшается, а увеличивается, являются надуманными и опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району от **.**.** по исполнительному производству от **.**.** № ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № *** от **.**.** выданного судебным участком №3 Центрального округа г. Курска на сумму 190 324,39 руб. в пользу ООО «ЭОС», взыскан с должника И. исполнительский сбор в размере 13 322,71 руб.;

постановлениями от **.**.** по исполнительному производству от **.**.** № ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № *** от **.**.**, выданного Железногорским городским судом на сумму 66 665,53 руб. в пользу ООО «ЭОС», взыскан с должника И. исполнительский сбор в размере 4 666,59 руб.; по исполнительному производству от **.**.** № ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № *** от **.**.**, выданного Железногорским городским судом Курской области на сумму 105 260,09 руб. в пользу ООО «ЭОС», взыскан с должника И. исполнительский сбор в размере 7 368,21 руб.;

постановлением от **.**.** по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № *** от **.**.**, выданного Ленинским районным судом г. Курска на сумму 299 777,56 руб. в пользу ООО «ЭОС», взыскан с должника И. исполнительский сбор в размере 20 987,43 руб.

В представленных судебным приставом –исполнителем справках о движении денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, отражены сумму поступлений денежных средств, перечисления их в счет погашения долга взыскателю, а также возврат средств должнику.

Таким образом, суд, анализируя содержание вышеуказанных справок, постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера и оценивая действия должностного лица ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не усматривает каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району А. при совершении исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца И.

Таким образом, вопреки доводам прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности федеральным законодателем не установлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав должника не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя А. незаконными, так и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненных такими действиями.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области А., Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Водостоева Н.П.