Дело № 2-1627/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001733-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, гос. рег. № регион, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 3, гос. рег. знак № регион, находившемся под управлением ФИО5 Согласно материалам проверки Госавтоинспекции водитель ФИО6 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании полиса обязательного страхования серии XXX № гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда Опель Астра была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая по обращению истца ФИО1 осуществила выплату в размере 400 000 руб.Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами по инициативе СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак № регион, составляет без учета износа деталей 843300 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 300 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 133, 151), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 116-117), заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика и вынесения заочного решения. Отметил, что исковые требования заявлены к собственнику ТС, поскольку на нём лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате использования автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 115, 149), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 157), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 152), для участия в судебном заседании не явилась.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 68, 77).

Автомобиль Опель Астра, гос. рег. № регион, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 14, 67).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО4 подтверждаются документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 74-77).

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно данному постановлению ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, гос. рег. № регион, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 75).

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 77).

Гражданская ответственность истцапри использовании автомобиляМазда 3, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии XXX № (л.д. 74).

По направлению СПАО «Ингосстрах» специалистами <данные изъяты> проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85-86).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 843 300 руб., его доаварийная стоимость – 912500 руб. (л.д. 87-99).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102, 103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем ответчика, отсутствие вины в действиях водителя ФИО5, под управлением которой находился автомобиль истца, подтверждаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, никем из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества; собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3, который является собственником автомобиля и не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя сумму фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, равной 843 300 руб., суд руководствуется с заключением <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из данного заключения, поскольку каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов оно не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов. Стороной ответчика, третьими лицами доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в нём выводов, в том числе иных заключений или других результатов исследования, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства и позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению равным значению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным специалистом по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 300 руб. (843300 – 400 000).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 35, 36).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 24 000 руб. (10 000 руб. – подготовка и подача иска, по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Истцом также по делу понесены почтовые расходы по оплате услуг по отправке искового заявления и прилагаемых документов в адрес суда и ответчика в общем размере 465,24 руб. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в её пользу с ответчика в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 300 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 465,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2025.