Решение по делу № 2А-1997/2025 от 23.07.2025 - о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринстрой – Юг».

К делу номера-1997/2025

УИД 23RS0номер-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Гринстрой-Юг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринстрой – Юг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – административный ответчик), в котором с учетом уточнения требований от просит:

признать незаконным отказ номер от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования городского округа город-курорт <адрес>;

признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданную ею в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждённой;

обязать администрацию муниципального образования городского округа город-курорт <адрес> повторно рассмотреть её заявление об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения об установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» согласно регламента постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер и устранить незаконные действия путем издания правового акта об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 9, без истребования иных документов.

В обоснование иска административный истец указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МФЦ подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» с приложением необходимых документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ номер в предоставлении указанной услуги отказано. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:008003:40 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду ООО «Гринстрой-Юг», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Вместе с тем, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным генеральным директором ООО «Гринстрой-Юг» ФИО5, общество обязуется в случае заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 между обществом и муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи предоставить по требованию (просьбе) административного истца письменное согласие на формирование сервитута, площадью 305 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108003:40 для организации прохода к домовладению, принадлежащему административному истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, доступ к которому возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 согласно указанным в гарантийном письме координатам. В связи с указанным, административный истец считает, что обжалуемое им решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, что послужило поводом для обращения административного истца с настоящим административным исков в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В ранее поданном заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ <адрес> (далее по тексту – Департамент), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. Причины неявки представителя не сообщили, своего отношения по существу иска не выразили.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Гринстрой – Юг» ФИО8 поддержала правовую позицию по административному исковому заявлению, изложенную в поданном объяснении.

Выслушав участника судопроизводства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие (действие), решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия (решения) органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно нормам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно пункту 1 статьи 33.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Оказание муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» регламентируется административным регламентом, утвержденным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее по тексту – административный регламент).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через МФЦ подано заявление номер о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» с приложением необходимых документов.

В числе приложенных документов поименовано гарантийное письмо, копия которого представлена в материалы дела.

Из содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного генеральным директором ООО «Гринстрой-Юг» ФИО5, следует, что общество обязуется в случае заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 между обществом и муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи предоставить по требованию (просьбе) административного истца ФИО2 письменное согласие на формирование сервитута, площадью 305 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108003:40 для организации прохода общего пользования к домовладению, принадлежащему административному истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, доступ к которому возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 согласно указанным в гарантийном письме координатам.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанной услуги отказано.

В тексте ответа указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:008003:40 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, и что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду ООО «СЗ «Гринстрой-Юг», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Какого-либо правового обоснования невозможности предоставления муниципальной услуги административным ответчиком не приведено.

В обжалуемом решении не указано ни одно из оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги, указанных в п. 29 Административного регламента.

Сообщая в оспариваемом отказе на наличие зарегистрированного за ООО «Гринстрой-Юг» права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108003:40, должностное лицо административного ответчика игнорирует наличие гарантийного письма ООО «Гринстрой-Юг», предоставленного до заключения договора аренды, и не дает данному обстоятельству никакой оценки.

Помимо прочего, административным ответчиком при рассмотрении поступившего обращения не учтены обязанность соблюдать конституционные права граждан и при исполнении возложенных н них полномочий давать оценку всем доводам заявителей и имеющим значение обстоятельствам.

Так согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Свободный доступ граждан к местам проживания, объектам социальной инфраструктуры, а также доступ экстренных служб - неотъемлемая составляющая обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Условием реализации соответствующих прав граждан является обеспечение органами местного самоуправления подъездных путей к жилым домам на территории муниципального образования, в том числе и в рамках предоставленных муниципалитетам полномочий по установлению публичного сервитута для прохода, проезда местного населения, осуществлению дорожной деятельности, организации улично-дорожной сети населенного пункта.

Разрешение настоящего спора предполагает проверку реализации органом местного самоуправления указанных полномочий при рассмотрении заявления ФИО2 об обеспечении проезда и прохода к земельному участку и жилому дому последней.

При рассмотрении дела административным ответчиком не оспаривалось, что поставленный на кадастровый учет земельный участок инициатора иска не обеспечен доступом (проходом, проездом) от земельных участков общего пользования. Обстоятельства, касающиеся образования таких земельных участков и предполагаемого доступа к ним, предметом рассмотрения не являлись. Вместе с тем, исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок, подлежащий постановке на кадастровый учет, должен быть обеспечен доступом (проходом и проездом) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Административным ответчиком не опровергнуто, что с момента образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2, беспрепятственный доступ к земельному участку административного истца в установленном законом порядке, в том числе посредством установления сервитута, администрацией не обеспечен.

Напротив, доподлинно зная с 2018 года о необходимости разрешения вопроса об обеспечении доступа (прохода и проезда) от земельных участков общего пользования к земельному участку административного истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица без установления сервитута либо принятия в пользу ФИО2 иного решения на основании договора аренды передали земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 в пользование ООО «Гринстрой-Юг».

Из изложенного нельзя сделать вывод, что администрация реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в части обеспечения проезда к земельному участку и жилому дому ФИО2, и что административный ответчик правомочен в настоящее время ссылаться на наличие договора аренды с ООО «Гринстрой-Юг», заключенного без учета интересов административного истца, как на препятствие для оказания муниципальной услуги.

Ссылки ФИО2 на отсутствие закрепленного права подъезда (подхода) к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому являются достаточными для принятия органом местного самоуправления мер по решению данного вопроса местного значения исходя из полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств. Возможность доступа должна быть рассмотрена и при наличии таких оснований обеспечена, тогда как из оспариваемого немотивированного ответа усматривается уклонение органа местного самоуправления от реализации своих функций по решению вопросов местного значения.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение органа местного самоуправления следует признать формальным, не содержащим аргументацию принятого решения и принятым без соблюдения предъявляемых требований закона.

Суд полагает, что материалы дела не содержат и административным ответчиком в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств обоснованности и законности обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах дела следует констатировать, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является необоснованным и не отвечающим требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Устав), утвержденного решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ номер, структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: Городское Собрание Сочи, глава <адрес>, администрация <адрес>, Контрольно-счетная палата города-курорта Сочи. Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в Устав.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что администрация <адрес> - исполнительно-распорядительный орган <адрес>, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами <адрес>. Администрация обладает правами юридического лица, которой руководит глава <адрес> на принципах единоначалия. Структура администрации утверждается Городским Собранием Сочи по представлению главы <адрес>. Структуру администрации составляют глава <адрес>, заместители, в том числе, первые заместители главы <адрес>, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений и недропользования и в области градостроительной деятельности, транспорта и связи определены в статьях 40 и 41 Устава.

В соответствии с положением о департаменте архитектуры градостроительства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положении о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>» департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности, а также деятельности в области размещения и эксплуатации рекламных конструкций и деятельности по размещению заказов на производство и распространение социальной рекламы на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В части 2 статьи 27 Устава установлено, что на сессиях Городского Собрания Сочи решаются вопросы об утверждении отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации, обладающих правами юридического лица. Положение о юридических лицах утверждается решением Городского Собрания Сочи, а положение о департаменте утверждено администрацией.

Следовательно, департамент не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь отраслевым (структурным) органом администрации, в связи с чем, в удовлетворении иска к Департаменту как административному ответчику следует отказать.

Административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом трех месячный срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления процессуальным законом возложено на них, что предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Администрация <адрес> в нарушении ст. 62 КАС РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своего решения, не представила.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания обжалуемого решения органа местного самоуправления незаконным, поскольку оспариваемое решение является необоснованным, принято без соблюдения требований действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений закона суд считает необходимым обязать администрацию муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, поскольку суд не может подменять собой органы государственной власти и управления, наделенные полномочиями по разрешению поставленных инициатором иска вопросов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного иска ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город–курорт <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринстрой – Юг» – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в лице департамента архитектуры и градостроительства <адрес> администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в форме письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ номер на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения по существу заявление ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 9.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Богданов